20 C 342/2022-70 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1) Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím, když jako budoucí kupující ze Smlouvy o smlouvě budoucí kupní (dále jen „smlouva budoucí“) uzavřené2 20 C 342/2022mezi účastnicemi řízení dne , datum, měla nabýt vlastnické právo k předmětu koupě, tj. k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území (k.ú.) , adresa, . Na kupní cenu předmětného pozemku složila žalobkyně zálohu ve výši 600 000 Kč. Realizační, tj. kupní smlouva pak měla být uzavřena do , datum, , v opačném případě se žalovaná jako budoucí prodávající zavázala složenou zálohu žalobkyni v plné výši vrátit. K úkonům plynoucím ze smlouvy budoucí udělila žalovaná plnou moc svému otci, , jméno FO, , nar. , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná uvědoměna o tom, že proces plynoucí ze smlouvy , datum, , z důvodu neuzavření kupní smlouvy k pozemku v dohodnuté lhůtě. Žalovaná ničeho nevrátila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze , datum, .2) Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Předně vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. Uvedla, že částka 500 000 Kč jí byla poskytnuta dne 3.9.2009 a částka 100 000 Kč dne 13.11.2009. Podle žalované se zde uplatní obecná 3letá promlčecí doba, kdy okamžikem rozhodným pro počátek běhu promlčecí doby je den bezprostředně následující po dni, ve kterém dluh vznikl, nikoliv den, kdy došlo k jeho splatnosti (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 665/2002 ze dne 27.11.2002, sp. zn. 33 Odo 345/2002 ze dne 29.7.2003). Dle žalované se tedy nelze ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že by splatnost pohledávky nastala 2.7.2022, tj. uplynutím 15 dnů po doručení upomínky. K plné moci, kterou udělila svému otci k zastupování ohledně smlouvy budoucí, namítala nečitelnost podpisů včetně absence čitelného razítka prokazujícího pravost těchto podpisů. Vedle toho dodala, že obsahem plné moci je pouze jednání směřující k uzavření smluv a převedení nemovité věci. Tj. výčet úkonů je zcela kogentní, nejedná se o generální plnou moc. Žalovaná uvedla, že nikdy nikoho nezplnomocnila k uznání dluhu v předmětné věci, jak tvrdí žalobkyně, resp. dopis otce žalované ze dne 6.3.2013 nemá charakter uznání dluhu. Dle žalované měla žalobkyně celých 13 let na to, aby situaci řešila, avšak žádné procesní kroky až na tuto soudní žalobu neučinila.3) Smlouvou o smlouvě budoucí kupní v písemném znění ze dne , datum, vzal soud za zjištěné, že žalovaná jako budoucí prodávající se z titulu svého výlučného vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (označení k.ú. , adresa, ve smlouvě není uvedeno) zavázala část z pozemku o výměře cca 2 000 m² prodat žalobkyni jakožto budoucí kupující ve lhůtě do 1.9.2010 za kupní cenu 490 Kč za m². V bodě 5. smlouvy smluvní strany odsouhlasily složení zálohy na předmět prodeje ve výši 500 000 Kč. Pro případ, že se prodej ve stanovené lhůtě neuskuteční, zavázala se žalovaná vrátit žalobkyni složenou zálohu včetně smluvní pokuty 20 % z této částky. Smlouva je oběma účastnicemi řízení vlastnoručně podepsána, podpisy jsou úředně ověřeny.4) Dodatkem ke smlouvě o smlouvě budoucí ze dne , datum, byla ujednána změna kupní ceny na 470 Kč/m² a výše složené zálohy na 600 000 Kč, opět s vlastnoručními podpisy smluvních stran.5) K důkazu předloženou plnou mocí vzal soud za prokázané, že tuto udělila žalovaná svému otci , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který zmocnění svým podpisem dne , datum, přijal. Dle této listiny byl , jméno FO, zmocněn: „ke všem jednáním spojeným s prodejem následující nemovitosti, pozemku parc. č. 152/4 o výměře 12 687 m², jak je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obec , adresa, 030 u Katastrálního úřadu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „nemovitost“)● k podpisu všech smluv a dohod souvisejících s převodem nemovitosti, zejména k podpisu budoucí kupní smlouvy, kupní smlouvy, zástavní smlouvy, či jejich dodatku, návrhu na povolení vkladu vlastnického práva, příp. zástavního práva do katastru nemovitostí, předávacího protokolu k nemovitostem,● k zastupování v řízení o návrhu na vklad vlastnického práva, příp. zástavního práva k nemovitostem před příslušným katastrálním úřadem, k veškerým ústním jednáním se všemi příslušnými úřady● k přijímaní všech poštovních zásilek a písemností v souvislosti s prodeje nemovitosti, a to i doporučených a určených do vlastních rukou adresáta a potvrzování jejich přijetí za zmocnitele.“3 20 C 342/20226) Dopisem ze dne 6.12.2012, jak se v něm uvádí, požádala žalobkyně žalovanou o předložení plné moci udělené jejímu otci s tím, že ten za žalovanou v záležitosti prodeje dle smlouvy budoucí fakticky se žalobkyní jedná. Dále žalobkyně vyzvala k předložení časového harmonogramu, podle něhož bude předmětný pozemek připraven k prodeji, když dosud se tak nestalo, a vyzvala k úročení složené zálohy 600 000 Kč.7) V reakci na uvedené otec žalované, , jméno FO, sdělil žalobkyni dopisem ze dne 6.3.2013, že plná moc již byla předložena a po směně pozemků, po elektrifikaci a přivedení kanalizace k pozemku - což není zcela odvislé od jeho vůle - může být prodej do konce roku uskutečněn. V dopise, jenž vlastnoručně podepsal, otec žalované dále stvrzuje již dříve složenou zálohu 600 000 Kč a výslovně uvádí: „vzhledem k tomu, že mám plnou moc od dcery, budu nadále s Vaší stranou komunikovat já.“8) Dále vzal soud za prokázané, že písemnou výzvou žalobkyně adresovanou žalované a převzatou , jméno FO, dne 6.10.2020 (stvrzeno vlastnoručním podpisem) a dále výzvou k plnění z 14.6.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou prvotně k přípravě všech náležitostí k prodeji pozemku do 31.10.2020, pozdější výzvou pak k vrácení zálohy na kupní cenu předmětu koupě 600 000 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž této povinnosti se lze zbavit splněním povinnosti ze smlouvy budoucí a tedy převedením vlastnického práva k pozemku v téže lhůtě. Výzva z 14.6.2022 byla žalované odeslána poštou dne 16.6.2022 (viz podací lístek) a doručena byla dne následujícího 17.6.2022 (viz tzv. sledování zásilky na web. portálu Poštaonline). Opakovaná výzva k plnění ze , datum, ve znění § 142a zákona č. 99/1963 Sb. byla žalované adresována již právním zástupcem žalobkyně. Téhož dne byla tato zásilka předána k poštovní přepravě (viz podací lístek).9) Jak soud zjistil výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (tzv. informací o pozemku) dle stavu k , datum, a , datum, , žalovaná je výlučnou vlastnicí mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 12 687 m², dále parc. č. 158/15 o výměře 8 070 m², který dle vyjádření žalované vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , stejně jako některé další pozemky.10) V řízení vyslechl soud žalobkyni, která ve věci vypověděla, že vše začalo z iniciativy otce žalované, pana , jméno FO, , který na konci roku 2022 zemřel. Resp. měl rozjednaný prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a vzhledem k finančním problémů nechtěl, aby v katastru nemovitostí jako vlastník figuroval on, nýbrž jeho dcera, tj. žalovaná. Následně pan , jméno FO, žalobkyni osobně nabídnul koupi části uvedeného pozemku. V té době byli přátelé, žalobkyně pro něho zpracovávala účetnictví, s jeho manželkou jezdila na dovolené. V průběhu let však pan , jméno FO, začal uvádět různé překážky, pro které se prodej nemohl dosud uskutečnit, jako např. jednání s církví při směně pozemku. Byl velmi přesvědčivý, předkládal žalobkyni studii zastavitelnosti území apod. a ujišťoval, že do půl roku bude vše vyřešeno, byť žádné písemné podklady žalobkyni osobně nepředal, žalobkyně mu důvěřovala. Žalobkyně vypověděla, že částku, o kterou zálohu na předmět koupě dodatkem smlouvy navyšovala, posílala panu , jméno FO, na úhradu jeho půjčky na kupní cenu předmětného pozemku. Žalobkyně se 1 x měsíčně setkávala s manželkou pana , jméno FO, při předávání podkladů a výstupů z účetnictví, někdy byl přítomen i pan , jméno FO, . S ním osobně se žalobkyně setkala 3 – 4x do roka. Smlouvu budoucí podepsala žalobkyně se žalovanou, ale fakticky ve věci jednala s jejím otcem. S finanční situací pana , jméno FO, byla žalobkyně jakožto účetní jejich rodiny obeznámena. Se žalovanou se žalobkyně náhodně potkávala cca 2 – 3x měsíčně, vzájemně o sobě věděly, přesto ale v této záležitosti prodeje jednala žalobkyně s otcem žalované, který k tomu byl zmocněn. Ani žalovaná však za žalobkyní nikdy nepřišla, aby situaci společně řešily, když jednání s otcem žalované nikam nevedlo.11) Návrh na doplnění dokazování výslechem manžela žalobkyně, , jméno FO, , který v některých případech byl přítomen setkání žalobkyně s , jméno FO, , dále na doplnění dokazování nabývacím titulem z katastru nemovitostí k pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , výslech