21 C 106/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla tovární značky Honda Civic, [registrační značka], identifikační číslo vozidla ([příjmení]): [anonymizováno] s odůvodněním, že uvedený vůz žalobkyně žalovanému prodala dne [datum]. Žalovaný na vůz uhradil dvě zálohy po 3 000 Kč, poslední částku 2 000 Kč již nezaplatil, a proto žalobkyni zůstal velký technický průkaz, který měla žalovanému předat po úhradě celé kupní ceny. Automobil si žalovaný odvezl dne [datum]. Dne [datum] po výzvě k úhradě pokuty se žalobkyně dostavila na policii, aby sdělila veškeré informace, automobil byl však toho dne odcizen a byla jím způsobena dopravní nehoda. Následně se žalobkyně dozvěděla, že žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody, odkud jí dne [datum] poslal dopis, v němž žalobkyni požádal, aby vozidlo převedla do depozitu, jelikož je na policejním parkovišti. Znova se žalovaný žalobkyni ozval dne [datum] s tím, že chce uhradit zbytek kupní ceny. Nicméně od té doby se ho žalobkyni nepodařilo žádným způsobem kontaktovat. Žalobkyni pak ještě přišla jedna výzva k úhradě pokuty ve výši 300 Kč za přestupek spáchaný dne [datum]. Jelikož se žalovaný nachází opět ve výkonu trestu odnětí svobody, tak žalobkyně úhradu nákladů řízení nežádala. 2. Žalovaný s podáním žaloby vyslovil souhlas. Když byl naposledy ve výkonu odnětí svobody a vůz se po krádeži ocitl na záchytném parkovišti, udělil žalovaný plnou moc [jméno] [příjmení], aby vůz odvezl a současně mu dal souhlas, aby vůz užíval. Po propuštění z vězení dne [datum] kontaktoval žalobkyni, aby s ní věc dořešil, ale pro svou špatnou finanční situaci nebyl schopen slibu dostát. Vůz po propuštění neviděl, nikomu ho neprodal a ani s ním nemohl spáchat přestupek, protože v tu dobu byl opět ve výkonu trestu odnětí svobody. Nyní má výstup z vězení dne [datum] a poté chce žalobkyni celou záležitost uhradit. 3. Žalovaný souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc v jeho nepřítomnosti projednal a rozhodl. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně byla vlastnicí osobního vozidla tovární značky Honda Civic, [registrační značka], identifikační číslo vozidla ([příjmení]): [anonymizováno] (prokázáno technickým průkazem vozidla). Kupní smlouvou ze dne [datum] pak předmětný vůz prodala žalovanému za 8 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla z [datum]). Na koupi vozu složil žalovaný dne [datum] zálohu ve výši 3 000 Kč s tím, že částku 3 000 Kč zaplatí žalobkyni dne [datum] a částku 2 000 Kč dne [datum] (prokázáno dokumentem záloha koupě auta). K přepsání vozu nedošlo, žalobkyni se nedařilo se s žalovaným spojit, navíc jí policie dne [datum] oznámila, že někdo nahlásil odcizení vozu a dne [datum] jí přišla výzva od Magistrátu města Mladá Boleslav k úhradě pokuty 500 Kč za přestupek, a proto žalobkyně vše nahlásila na policii (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení u Policie ČR, obvodní oddělení [obec] ze dne [datum]). Žalobkyně byla následně vyrozuměna o možnosti uplatnění nároku na náhradu způsobené škody, kdy dne [datum] řídil vůz podezřelý [jméno] [příjmení], který se měl dopustit přestupku tím, že nepřizpůsobil rychlost jízd a narazil do jiného zapakovaného vozidla (prokázáno vyrozuměním Magistrátu města Mladá Boleslav, oddělení dopravně správních agend ze dne [datum]). Žalovaný se žalobkyni ozval z vězení dopisem ze dne [datum] a žádal ji, zda by nedala značky vozu do depozitu, protože vůz měl stát nabouraný na policejním parkovišti poté, co jej někdo ukradl a havaroval s ním v době, kdy byl žalovaný ve vazbě. Žalovaný měl v plánu po výkonu trestu vůz opravit a prodat. Současně žalobkyni ubezpečoval, že zbylé 2 000 Kč z kupní ceny jí doplatí (prokázáno dopisem žalovaného ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k úhradě pokuty ve výši 300 Kč za to, že vozidlo stálo dne [datum] na zákazu zastavení (prokázáno výzvou k uhrazení částky Magistrátu města Mladá Boleslav, oddělení dopravně správních agend ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 9. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu; b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně předala žalovanému předmětný vůz a žalovaný se jí za to zavázal uhradit kupní cenu. [příjmení] vozu se tak stal žalovaný, nicméně v registru vozidel je jako vlastník evidována žalobkyně. Žalobkyně sice je podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, nicméně k tomu musí doložit potřebné dokumenty (mj. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší 30 dní), které však bez součinnosti žalovaného, kterému bylo vozidlo předáno, není schopna získat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). Soudní rozhodnutí je tak za daných okolností jediným způsobilým podkladem ke změně zápisu vlastníka vozidla, neboť bez určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu žalobkyně nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (popř. v technickém průkazu vozidla) (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 a rozhodnutí Ústavní soud České republiky ze dne [datum], č. j. Pl. ÚS 114/20). Pravomocným rozhodnutím soudu sice nedojde k zapsání žalovaného do registru vozidel jako vlastníka předmětného vozu, ale umožní žalobkyni minimálně odstranit údaje o její osobě z registru vozidel a tím předejít vážným důsledkům spojeným se zápisem její osoby v uvedeném registru. Pokud by totiž žalobkyně takové změny nedosáhla a byla by stále vedena v registru vozidel jako vlastník/provozovatel, vystavuje se nebezpečí z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupky (dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích) spáchané s vozidlem, které již nevlastní (jak se jí již stalo), včetně odpovědnosti za škodu způsobenou takovým vozidlem, odpovědnosti za přestupek (dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) při porušení povinnosti podat společnou žádost o zápis změn v registru vozidel ve stanovené lhůtě či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozu (dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 201