ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2023:21.C.256.2023.1 Datum: 2023-12-11 Předmět: o zaplacení 32 016 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 106 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 3 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1 ["smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 32 016 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 106 (null/null Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.), § 1 (257/2016 Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, a vyjádřením došlým soudu dne , datum, se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, . Žalobce souhlasil s tím, aby dlužnou částku žalovaný splatil ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím serveru www.julu.cz (poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu) provozovaného společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout zápůjčku v podobě peněžitého plnění, přičemž finanční převody probíhají prostřednictvím tohoto serveru. Žalobce a společnost , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o spolupráci. Žalovanému se vygeneroval unikátní kód na jím zadaný e-mail při registraci, který žalovaný elektronicky vepsal do klientské karty, a samotné znění smlouvy potvrdil a schválil vložením dalšího kódu. Pracovník společnosti , právnická osoba, ověřil telefonicky totožnost žalovaného. Rovněž žalobce zadal na webu unikátní vygenerovaný kód. Smlouvou o zápůjčce se žalobce žalovanému zavázal poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, přičemž 5 % z této částky obdržela společnost , právnická osoba, za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem. Žalovaný proto obdržel dne , datum, částku , částka, (finanční prostředky žalobce odeslal na účet společnosti , právnická osoba, , která je po odečtení odměny odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, ). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách po , částka, k 26. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas, došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky , částka, (tj. jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství), úroku ve výši 50 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Před poskytnutím zápůjčky v součinnosti se společností , právnická osoba, provedl žalobce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, i když neposkytoval spotřebitelský úvěr, a to pomocí databáze insolvenčního rejstříku, dotazem na centrální evidenci exekucí a skrz tři výpisy z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce březen až květen 2023, z nichž zjistil, že žalovaný má stabilní příjem v průměrné výši cca , částka, za měsíc, a to vedle dalších příjmů od fyzických a právnických osob v průměrné výši cca , částka, za měsíc (např. od , jméno FO, , FISMO logistic, , jméno FO, , , právnická osoba, .), závazky plní, výdaje má plně regulovatelné (měl dostatek finančních prostředků na úhradu svých zájmů např. platby ve prospěch PLAYSTATION NETWORK, YOUTUBE PREMIUM, GOOGLE PLAY APPS a neměl výdaje ve prospěch sázkových kanceláří) a konečné zůstatky na bankovním účtu žalovaného byly vždy v plusových hodnotách. Dále vzal v potaz i skutečnosti uvedené žalovaným při registraci (měsíční příjem , částka, , měsíční splátka všech závazků celkem , částka, , svobodný, bez vyživovací povinnosti). Uvedené údaje odpovídají obsahu předložených výpisů z bankovního účtu. Pokud žalovaný měl již uzavřených několik úvěrových smluv, které nebyl schopen splácet, a neuvedl to při sjednávání smlouvy, uvedl žalobce úmyslně v omyl, což nemůže být přičítáno k tíži žalobce. Výše poskytnutých finančních prostředků s měsíční splátkou ve výši , částka, s ohledem na příjmy žalovaného a jeho výdaje představuje zcela nepatrné a únosné navýšení pravidelných plateb ze strany žalovaného, které byl žalovaný zcela bez problémů schopen pokrýt ze svých příjmů. Navíc např. z rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-449/13 plyne, že nelze očekávat nějaké hlubší systematické (detektivní) prověřování pravosti a pravdivosti všech spotřebitelem poskytnutých informací, včetně předložených dokladů.3. Předmětná smlouva je smlouva uzavřená mezi dvěma fyzickými osobami – spotřebiteli a nespadá pod zákon o spotřebitelském úvěru, když na serveru www.julu.cz se střetává pouze poptávka o financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout peněžité plnění, jde tedy pouze o inzertní místo. Finanční převody probíhají z důvodu bezpečnosti a transparentnosti právě přes tento server a společnost , právnická osoba, poskytuje pouze podpůrné činnosti kryté licencí České národní banky (dále jen „ČNB“), za což si účtuje poplatek. Jelikož jsou smlouvy o zápůjčce finančních prostředků mezi fyzickými osobami značně rizikové, pak je logické, že úhrada za poskytnutí podpůrných činností je odečítána rovnou z finančních prostředků poskytnutých věřitelem pro dlužníka a nelze z toho dovozovat naplnění znaků zákona o spotřebitelském úvěru. Současně je v takovém rizikovém stavu možné, aby věřitel po dlužníkovi požadoval vyšší úroky, než běžně poskytují bankovní instituce (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Úroková míra ve výši 50 % tak není v rozporu s dobrými mravy a nezpůsobuje neplatnost smlouvy.4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, v němž žádal soud o posouzení platnosti smlouvy, doplacení pouze do jistiny úvěru v měsíční splátce po , částka, . Žalovaný má za to, že na uzavřenou smlouvu dopadají ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť je na smlouvě zainteresovaná společnost , právnická osoba, (vlastnící obchodní značku Julu), když za služby spojené s realizací zápůjčky si účtuje poplatek 1 % z celkové dlužné částky za každých započatých 12 měsíců trvání smlouvy ze zbývající celkové dlužné částky, kterou dlužník splácí, a v případě zesplatnění zápůjčky si účtuje 7 % z vymoženého plnění na základě předžalobní výzvy a 14 % na základě soudního vymáhání včetně insolvence. Uvedené informace jsou i na webových stránkách. Činnost žalobce a společnosti , právnická osoba, je v souhrnu činností podnikatele směřující k dosažení zisku. Smlouvu je tak třeba posuzovat jako spotřebitelský úvěr, k čemuž došla v obdobných případech i judikatura soudů (např. Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ; či Krajského soudu v , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ). Ve smlouvě uvedený smluvní úrok ve výši 50 % je více jak pětinásobkem obvyklého úroku požadovaného poskytovateli úvěrů v době uzavření smlouvy (v červnu 2023 činil dle databáze ARAD 9,51 % ročně), což odporuje dobrým mravům a způsobuje neplatnost celé smlouvy, když dle judikatury hranice mravnosti úroku se pohybuje kolem trojnásobku úrokové míry obvyklé u banky (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nebo sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) a ujednání o výši smluvních úroků nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (např. body 15 a 16 rozsudku Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Ve smlouvě dále není uvedena výše RPSN, ač by tam být dle § 106 odst. 1 písm. g) zákona o spotřebitelském úvěru měla, což má za následek, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná ČNB platná v den uzavření smlouvy. Pokud tedy žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , pak při zohlednění všech parametrů smlouvy a jednorázové platby , částka, věřiteli představuje RPSN 79,67 %, což je osminásobek výše RPSN úvěrů pro domácnost stanovených ČNB (v červnu 2023 činila RPSN dle ČNB 9,94 %). Takto vysoká odměna je v rozporu s dobrými mravy. Funkcí jednorázové platby , částka, je navýšit zisk generovaný zápůjční úrokovou sazbou, a proto je třeba při posuzování podmínek smlouvy a jejich rozporu s dobrými mravy vycházet z RPSN a nikoli ze zápůjční úrokové sazby. Žalobce rovněž neprověřil řádně úvěruschopnost žalovaného, když vůbec nezkoumal jeho výdaje – žalovaný měl v době uzavření smlouvy uzavřeno asi osm úvěrových smluv u nebankovních společností a jednu smlouvu o zápůjčce prostřednictvím administrátorské společnosti , právnická osoba, ., které nebyl schopen splácet, dále nebyly prověřeny výdaje týkající se bydlení, domácnosti, dopravy atd. Poskytovatel úvěru tak porušil svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost s odbornou péčí, což způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy a poskytovatel má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, a to v době přiměřené možnostem spotřebitele. Uvedený závěr podporuje i rozhodovací praxe finančního arbitra (např. FA/SR/SU/779/2019 ze dne , datum, , FA/SR/SU/1355/2022 ze dne , datum, nebo FA/SR/SU/188/2022 ze dne , datum, ). Poskytnu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.