7 C 119/2023-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 25 410 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost T- [právnická osoba] se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně. V rámci kupní smlouvy si strany sjednaly koupi koncového zařízení blíže specifikovaného ve smlouvě, přičemž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné kupní smlouvy byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důvodu, že se žalovanému nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině, byl mu usnesením ze dne [datum] ustanoven opatrovník z řad advokátů. 4. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl účastníkem telefonního čísla [tel. číslo]. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl účastníkem telefonního čísla [tel. číslo]. 8. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] číslo objednávky O [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy S20+ (G985F) – šedý, za kupní cenu 27 999 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit akontaci při převzetí zařízení ve výši 169 Kč a zbylou část kupní ceny prostřednictvím 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 210 Kč. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vyúčtování, jež bylo splatné (již) dne [datum]. 10. Výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] žalobkyně doložila, že z důvodu neplnění závazku ze strany žalovaného vypověděla její právní předchůdkyně předmětnou účastnickou smlouvu. 11. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně žalovanému účtovala částku ve výši 25 410 Kč (zbývající část nesplacené kupní ceny) s datem splatnosti [datum]. 12. Všeobecnými podmínkami své právní předchůdkyně a pravidly pro prodej zařízení na splátky žalobkyně prokázala možnost zesplatnění dluhu v případě prodlení. 13. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 15. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 16. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí účastnické smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když nehradil splátky. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným platně postoupena, proto po žalovaném požadovala doplacení splátek za zakoupené koncové zařízení. 17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 18. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kupní smlouva byla uzavřena v souladu s § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 19. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku (dosud neuhrazenou část kupní ceny) ve výši 25 410 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 5 421 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 1 017 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 140 Kč za účast na jednání dne [datum], paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 3 640 Kč, tj. 764 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 21. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. 22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. 23. Jelikož byla v řízení zcela úspěšná žalobkyně, soud ve shodě s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.