7 C 216/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem v pevné výši , částka, . Žalovaná se rovněž zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za poskytnutí úvěru a za uzavření smlouvy částku ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být splacena nejpozději dne , datum, . K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně toto zjišťovala prohlášením žalované, která uvedla své příjmy v celkové výši , částka, a celkové výdaje ve výši , částka, . Příjmy žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami. Pro případ, že by žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, byla ve smlouvě ujednána úroková sazba ve výši 15 % ročně. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, úročí se zmíněnou úrokovou sazbou nesplacená jistina ve výši , částka, ode dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně odeslanou dne , datum, , žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nevyrovnala. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výší , částka, , úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně byla přítomna.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , žádosti o úvěru ze dne , datum, , formuláře Informace o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se , adresa, ) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši , částka, . Dále byl žalované účtován poplatek ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši , částka, za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a poplatek ve výši , částka, za možnost platby v hotovosti. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .6. Z přehledu zaplacených splátek se podává, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, .7. Z posouzení příjmů a výdajů klienta, které je uvedeno v žádosti o úvěr ze dne , datum, , se podává, že o majetkové situaci žalované právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že její čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání (Žádost o úvěr ze dne , datum, ). Ve výdajové stránce byly zaneseny náklady na bydlení ve výši , částka, , výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, a částka na srážky ze mzdy/ výživné ve výši , částka, tj. částka ve výši , částka, a rezerva ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně tedy sice provedla kontrolu úvěruschopnosti, ale nikoli řádně. Soudu nebyly doloženy výpisy z účtů žalované, výplatní pásky, pracovní smlouva, potvrzení o příjmech od zaměstnavatele ani doklady o výdajích žalované (např. na bydlení). Soud tak nemá za prokázané, že právní předchůdkyně dostatečně ověřila a posoudila úvěruschopnost žalované.8. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalobkyně uváděla, že nebylo v možnostech právní předchůdkyně žalobkyně údaje předložené žalovanou podrobněji zkoumat, pak posouzení např. výdajů na bydlení v nájmu ve výši , částka, se jeví jako nedůvěryhodné na první pohled. Listin předložených žalovanou nebylo zase tolik, aby nebylo v silách právní předchůdkyně žalobkyně jako profesionálky odhalit jejich nesoulad mezi údaji uvedenými v posouzení příjmů a výdajů klienta, které navíc vyplňoval zprostředkovatel úvěru.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., ze dne , datum, , ze seznamu postupovaných pohledávek a z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalované o oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky a toto bylo žalované oznámeno.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za