7 C 324/2023-107 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný po výzvě na svůj závazek neuhradil ničeho.2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k doplnění skutkových tvrzení. V návaznosti na tuto výzvu žalobkyně doplnila chronologicky závazky žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Tento závazek zanikl splněním, kdy žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní novou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a část těchto prostředků byla použita na splacení předchozího úvěru č. , hodnota, . Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Na úvěr č. , hodnota, žalovaný zaplatil 6 splátek. Následně dne , datum, byl úvěr č. , hodnota, splacen prostřednictvím nově uzavřeného úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Z úvěru č. , hodnota, žalovaný obdržel na svůj účet částku ve výši , částka, , částka ve výši , částka, byla použita k úhradě úvěru č. , hodnota, a částka ve výši , částka, byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný na úvěr č. , hodnota, zaplatil dvě splátky (, částka, jedna splátka), z toho na jistinu byla započtena částka ve výši , částka, . Žalobkyně dále doplnila tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že před sjednáním každého z úvěrů si počínala řádně. Žalobkyně od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, potvrzení o přechodném pobytu, výplatní pásku pro potvrzení příjmu a výpis z bankovního účtu spotřebitele. Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů, výpisem z registru SOLUS a REPI. Rovněž odkázala na přílohu č. , hodnota, ke smlouvám o úvěru, kde byly zaznamenány informace obdržené žalovaným, jeho osobní údaje, posouzení příjmů a výdajů, informace o jiných závazcích, skóring žalovaného, parametry hodnocení a další.3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, republiky, soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má povolen pobyt na území ČR s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v , jméno FO, je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.5. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud naznal, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4.3 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a započtením částky , částka, na náklady žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky , částka, za úvěr a částky , částka, za doplňkovou službu „PODPORA“).8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud naznal, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4.3 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: započtením částky , částka, na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, , vyplacením částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a započtením částky , částka, na náklady žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci.9. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, předsmluvními informacemi, detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky), potvrzením o verifikační platbě, potvrzení o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí a potvrzením o vyplacení úvěru soud naznal, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši , částka, na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4.3 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: započtením částky , částka, na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, , vyplacením částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a započtením částky , částka, na náklady žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci.10. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky , částka, za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, .11. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, .12. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího listu prokazuje, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, .13. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího listu prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, (spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši , částka, ).14. Listina označená jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, a listina označená jako zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne , datum, včetně podacího archu prokazuje, že zástupce žalobkyně svými do