9 C 52/2023-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vydat jí měřící zařízení ([anonymizováno]) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova], bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), osadila dne [datum] plynoměr výrobního čísla [číslo] (dále jen„ plynoměr“) za účelem připojení odběrného místa k žalobkyní provozované soustavě distribuce plynu. [příjmení] ideální ½ předmětné bytové jednotky a současně poslední známou osobou, na kterou je zde evidován plynoměr je žalovaný. Dne [datum] podal obchodník s plynem, společnost innogy [právnická osoba], požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a následně přes předžalobní upomínku ze dne [datum] plynoměr nezpřístupnil a nevydal a nadále v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržuje plynoměr ve vlastnictví žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Z protokolu o montáži, demontáži měřidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v bytové jednotce [číslo] na v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] pro žalovaného jako zákazníka namontovala plynoměr s výrobním [číslo]. 5. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a [příjmení] provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba], soud zjistil, že dodavatel plynu žalovaného, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], požádala dne [datum] žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, a to ke dni ukončení [datum]. V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni [datum]. 6. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr. Žalovaný měl na adrese odběrného místa označen domovní zvonek. 7. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že ke dni [datum] nastal účinek končení dodávky plynu a že dne [datum] v době od 9:00 do 11:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení. 8. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně informovala o skutečnosti, že ke dni [datum] nastal účinek končení dodávky plynu a že dne [datum] v době od 7:00 do 9:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení. 9. Z dokumentu s označením Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr. Žalovaný měl na adrese odběrného místa stále označen domovní zvonek. 10. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzýval k umožnění demontáže plynoměru. <b>11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:</b> 12. Dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. 13. Dle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 14. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 15. V dané věci soud dospěl k závěru, že v souvislosti s dodávkami plynu bylo odběrné místo žalovaného na adrese [adresa žalovaného], bytová jednotka [číslo] osazeno měřicím zařízením, plynoměrem s výrobním [číslo] připojeno k distribuční soustavě žalobkyně. K požadavku obchodníka s plynem došlo v odběrném místě k ukončení dodávek plynu dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb. bez demontáže měřicího zařízení, neboť žalovaný neumožnil žalobkyní přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. Protože žalovaný odmítá bez právního důvodu umožnit žalobkyni odebrání měřicího zařízení, plynoměru výrobního čísla [číslo], umístěného v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalovaného], soud žalobě vyhověl podle § 1040 odst. 1 o. z. a uložil žalovanému vydat žalobkyní předmětní zařízení za součinnosti žalobkyně. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) ve výši 1 500 Kč podle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 300 Kč v celkové výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem. 17. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.