9 C 55/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 19 286,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], (dříve [právnická osoba], nebo [právnická osoba]), uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o [anonymizováno], kterou sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto účtu ve výši 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjistila výši příjmu žalované a výši příjmu celé její domácnosti. Žalovaná se smlouvou zavázala, že její běžný účet bude alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno] vykazovat kreditní zůstatek, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, že nepřekročí výši sjednaného úvěrového limitu, a že se neocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv svého smluvního závazku. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, čímž došlo k porušení smluvních závazků žalovanou, a právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 19 286,91 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení zůstatku na zvláštní úvěrový účet byla žalovaná informována a současně byla vyzvána k okamžitému zaplacení do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Dlužná částka byla ode dne zesplatnění úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek 13,63 % ročně dle úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka 20 396,41 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 19 286,91 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 109,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku z úvěru ve výši 13,63 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 286,91 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 286,91 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listin došel soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je vdaná, žije ve vlastním domě nebo bytě a je zaměstnána na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjem 12 500 Kč. [příjmení] měsíční příjem celé domácnosti činil 27 000 Kč. Žalovaná měla jednu vyživovací povinnost. Žalovaná žádala o úvěr s limitem 14 000 Kč. Výši příjmu doložila potvrzením zaměstnavatele. Dále doložila výši svých výdajů za telefon 303,50 Kč (žádost o povolení debetního zůstatku flexiKredit ze dne [datum], potvrzení o výši příjmu, platební doklad, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná poté uzavřely dne [datum] smlouvu o [anonymizováno], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet], ke kterému se zavázala poskytnout žalované úvěr formou povoleného debetního limitu 14 000 Kč (článek [anonymizováno] smlouvy). Žalovaná se smlouvou zavázala zejména k tomu, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu (bod 6 článku [anonymizováno]), že bude mít minimální měsíční příjem ve výši 7 000 Kč (bod 2 článku [anonymizováno]) a že čerpané peněžní prostředky z úvěrového limitu vrátí (bod 3 článku [anonymizováno]). V případě překročení povoleného debetního limitu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna převést debetní zůstatek na úvěrový účet (bod 7 článku [anonymizováno]). Dnem následujícím po převodu se všechny závazky dle smlouvy měly stát splatnými a peněžní prostředky na úvěrovém účtu měly být úročeny sazbou pro nepovolené debetní zůstatky uvedenou na úrokovém lístku právní předchůdkyně žalobkyně (bod 8 článku [anonymizováno]). Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice majitele účtu (smlouva o [anonymizováno] ze dne [datum] včetně Dispozic majitele účtu). 7. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované vypověděla smlouvu o povolení debetní zůstatku [anonymizováno] na účtu č. [bankovní účet] a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 18 594,73 Kč do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude dne [datum] debetní zůstatek převeden na úvěrový účet. 8. Úvěrový účet žalované [číslo] ode dne [datum] vykazoval záporný zůstatek 19 286,91 Kč. Do dne [datum] neuhradila žalovaná na tuto částku ničeho (výpisy z úvěrového účtu žalované [číslo]). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohoda o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 10. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (předžalobní výzva ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není - li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 13. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ obč. zák.“). <i>14. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.</i> <i>15. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).</i> <i>16. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>17. Podle § 369 odst. 1 věta prvá obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> 18. Z provedeného dokazování, v návaznosti na citovanou právní úpravu, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si pohledávku proti žalované. 19. Předloženými důkazy žalobkyně bezpečně prokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 a nás. obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr formou povoleného přečerpání jejího běžného účtu skutečně poskytla, avšak žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, když překročila sjednaný limit povoleného přečerpání, načež právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání smlouvu o poskytnutí úvěru formou povoleného přečerpání účtu vypověděla a vzniklý nepovolený debetní zůstatek na účtu ve výši 19 286,91 Kč převedla na úvěrový účet. Žalovaná tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně a následně žalobkyni nevrátila. Žalobkyně tak