11 C 119/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu , částka, s datem splatnosti , datum, a za období od , datum, do , datum, cenu , částka, s datem splatnosti , datum, . , právnická osoba, vyúčtování žalovaný uhradil celkem , částka, , což žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. Jelikož však zbytek vyúčtované ceny nebyl uhrazen, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje uhrazení částky 2x240 Kč za zaslání upomínky s výzvou k uhrazení dlužné částky v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav z nějž učinil tento závěr o skutkovém stavu:4. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN odběrného místa: , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinných od , datum, ). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku uhradil dne , datum, pouze , částka, , (prokázáno přehledem žalobkyně o úhradě částek žalovaným po splatnosti). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s hrazením platby do prodlení, byl žalobkyní upomínán k úhradě dopisem ze dne , datum, , přičemž dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Dále za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s hrazením platby do prodlení, byl žalobkyní upomínán k úhradě dopisem ze dne , datum, , přičemž dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou a poštovním podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb a dále neuhradil poplatek za odeslání upomínky ve výši 2x240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).