11 C 168/2024-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv byla i kupní smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B). Strany si ujednaly splatnost měsíčních splátek v souvislosti se splatností jednotlivých vyúčtování. Žalovaná neuhradila pravidelná měsíční vyúčtování č. vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , z níž si žalobkyně nárokuje částku , částka, , tj. částku , částka, za M-platby, , částka, za splátku zařízení a , částka, za chytré auto; vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , z níž si žalobkyně nárokuje částku , částka, , tj. částku , částka, za M-platby, , částka, za splátku zařízení a , částka, za chytré auto; vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , z níž si žalobkyně nárokuje částku , částka, , tj. částku , částka, za M-platby a , částka, za chytré auto a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, na částku , částka, , tj. částku , částka, jako příspěvek na Magentu 1 Business a částku , částka, jako splátku zařízení. Jelikož žalovaná řádně neplnila závazky z výše uvedených smluv, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla účastníkem telefonního čísla , tel. číslo, Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI 350019150493357 typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B), za kupní cenu , částka, , které se žalovaná zavázala uhradit v 23 splátkách po , částka, s akontací ve výši , částka, (účastnická smlouva č. , hodnota, , VOP a ceník, obchodní podmínky služby Magenta 1 Business).5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla účastníkem telefonního čísla , tel. číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, , VOP a ceník).6. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, , tj. částku , částka, za M-platby, , částka, za splátku zařízení a , částka, za chytré auto (vyúčtování).7. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, , tj. částku , částka, za M-platby, , částka, za splátku zařízení a , částka, za chytré auto (vyúčtování).8. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala částku , částka, , tj. částku , částka, za M-platby a , částka, za chytré auto (vyúčtování).9. Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek účastnické smlouvy vypověděla (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne , datum, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, , tj. částku , částka, jako příspěvek na Magentu 1 Business a částku , částka, jako splátku zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ).10. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , potvrzení podání).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, kupní smlouvy byly uzavřeny dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen („o. z.“).13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnické smlouvy, jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Současně s žalovanou uzavřela i smlouvu o koupi zařízení. Žalovaná však porušila smluvní podmínky, když nehradila vyúčtování poskytnutých služeb a účtované splátky na kupní cenu koncového zařízení. Žalobkyně proto účastnické smlouvy předčasně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecnými podmínkami ukončila a žalované vyúčtovala zbylé dosud nezaplacené splátky kupní ceny koncového zařízení a příspěvek na službu Magenta 1 Business, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle téhož nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o spor mezi podnikateli.14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- 3 režijní paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .Aplikace §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla v daném případě zcela na místě, neboť žalobkyně uplatňuje své nároky návrhy podanými na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, když obměňuje pouze označení žalovaných, výši předmětu sporu, číslo účastnické smlouvy, konkretizuje jednotlivá vyúčtování, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.15. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.