11 C 378/2023-62 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným okresnímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena pomocí komunikačních prostředků na dálku a žalovaný smlouvu podepsal pomocí jedinečného kódu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Součástí měsíční splátky byla i měsíční úhrada ve výši , částka, za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Úroková sazba byla sjednána ve výši 64,61 %. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřila lustrací v databázích SOLUS a NRKI a z dokumentů poskytnutých žalovaným. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy řádně nesplácel, proto dle smlouvy došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vzniku tzv. nové jistiny ve výši , částka, , která odpovídala nesplacené jistině úvěru a nezaplaceným úrokům za poskytnutý úvěr přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Na celkový dluh žalovaný zaplatil pouze částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení s úhradou splátek vzniklo žalobkyni dle bodu 6.2. smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, . Dále v důsledku prodlení s úhradou zesplatněného úvěru byl žalovaný povinen dle bodu 6.5. smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny a dle bodu 6.1. smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nové dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úrok ve výši 8,5 % z částky , částka, a částku ve výši , částka, jako úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Dle listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota, , předsmluvní formulář a oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, měla žalobkyně žalovanému označenému jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními 48 splátkami ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 64,60 % a roční procentní sazba nákladů činila 87,62 %. V bodě 6.1. smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, v případě prodlení spotřebitele se splácením. V bodě 6.5. smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nové jistiny úvěru po zesplatnění úvěru. Z oznámení o schválení úvěru vyplývá, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvní formulář, prohlášení klienta, příloha č. , hodnota, ke smlouvě, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, podpis na dálku).6. Přihláškou do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne , datum, se žalovaný přihlásil k pojištění „balíčku B“ a zavázal se platit pojistné ve výši , částka, měsíčně (přihláška do pojištění ze dne , datum, ). V Informačním dokumentu o pojistném produktu a v dokumentu zvaném informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry vyplývají práva a povinnosti smluvních stran, zároveň jsou uvedeny pojistné podmínky (Informační dokument o pojistném produktu, informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry).7. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný zaplatil na úvěr jednu splátku ve výši , částka, dne , datum, (karta klienta).8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, , kdy byl v obou případech upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.9. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru a z tohoto důvodu se stal úvěr okamžitě splatným. Žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, do 10 dnů od data odeslání dopisu (oznámení ze dne , datum, ).10. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně dokument nazvaný hodnocení klienta, kde žalovaný uvádí, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, čistý měsíční příjem činí částku , částka, , měsíční výdaje činí částku , částka, , je svobodný a bydlí u rodičů. Z výpisu běžného účtu byl doložen měsíční příjem žalovaného za měsíce květen až srpen 2021 (hodnocení klienta, historie pohybů – běžný účet, potvrzení plateb z transakční historie). Dále žalobkyně doložila, že nahlédla do registrů SOLUS a NRKI (výpis z registru SOLUS a NRKI).11. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalovaná vyplatila na účet žalovaného č. 0773206/5500 částku , částka, dne , datum, , pod VS , var. symbol, (doklad o vyplacení úvěru).12. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyní naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to do 15 ti dnů od data odeslání výzvy (předžalobní výzva ze dne , datum, ).13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně sice prokázala, že si ověřila příjmy žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu, avšak nezkoumala jeho měsíční výdaje, ani jinak nezkoumala majetkovou stránku žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila pouze výpisy z účtu a informace uvedené v hodnocení klienta. V dokumentu hodnocení klienta jsou s ohledem na aktuální cenovou hladinu uvedené výdaje nepřiměřeně nízké. Žalobkyně dále nikterak nezohlednila počet exekucí vedených na žalovaného, které měla mo