11 C 49/2024-63 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal na žalovaném, aby mu zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, a to jednak ve výši , částka, jako bezdůvodné obohacení, o které se žalovaný obohatil na úkor žalobce ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky a dále ve výši , částka, jako smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, z důvodu prodlení žalovaného s dokončením díla. Svůj nárok odůvodnil žalobce tím, že na základě uzavřené smlouvy od dílo spočívající v dodávce fotovoltaické elektrárny se žalovaný zavázal dodat a zapojit fotovoltaickou elektrárnu do provozu a žalobce se zavázal uhradit za dílo smluvenou cenu. Žalobce svůj závazek splnil dne , datum, , když žalovanému uhradil částku ve výši , částka, na účet, který žalovaný sdělil. Žalovaný však svůj závazek do dnešního dne nesplnil, neboť své dílo řádně a včas nedokončil (elektrárnu dosud neuvedl do provozu). Žalobce žalovaného k dokončení díla vyzval výzvou k odstranění vad ze dne , datum, , žalovaný na to nereagoval. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a má tak nárok na částku ve výši , částka, , což odpovídá částce, kterou žalobce musí vynaložit v souvislosti s uvedením elektrárny do provozu a o kterou se žalovaný na jeho úkor obohatil a též na částku , částka, jako smluvní pokutu v souvislosti s prodlením žalovaného s dokončením díla. Žalobce vyzýval žalovaného naposledy předžalobní upomínkou svého zástupce, žalovaný však opět na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:4. Účastníci uzavřeli písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka fotovoltaické elektrárny dodavatelsko-zprostředkovatelským způsobem specifikované v položkovém rozpočtu, který tvořil přílohu č. , hodnota, smlouvy s tím, že žalovaný se zavázal do 60 dnů od zaplacení ceny za dílo fotovoltaickou elektrárnu žalobci dodat, namontovat a uvést do provozu a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit žalovanému smluvenou cenu (smlouva o dílo). Cena díla byla sjednaná na částku , částka, s tím, že částka ve výši , částka, měla být žalovanému zaslána po podpisu smlouvy a částka ve výši , částka, měla být zaplacena nejpozději v den předání díla (smlouva o dílo). V případě, že nebude dodržen termín dokončení díla, zavázal se žalovaný zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení s dokončením díla (č.l 6.5 smlouvy o dílo).5. Dne , datum, žalobce uhradil žalovanému částku ve výši , částka, (potvrzení o platbě).6. Žalovaný žalobci fotovoltaickou elektrárnu dodal, nebylo ji však možné pro nedostatky zapojit do distribuční sítě ČEZ (technická zpráva o provedené kontrole elektroinstalace).7. Dne , datum, uplatnil žalobce u žalovaného své právo z vadného plnění a vyzval jej k odstranění vad díla do tří týdnů od doručení výzvy a rovněž k úhradě smluvní pokuty z důvodu prodlení s dokončením díla (výzva ze dne , datum, ).8. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného k úhradě žalované částky (odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ).9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Žalobce uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka fotovoltaické elektrárny dodavatelsko-zprostředkovatelským způsobem specifikované v položkovém rozpočtu, který tvořil přílohu č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se zavázal do 60 dnů od zaplacení ceny za dílo fotovoltaickou elektrárnu žalobci dodat, namontovat a uvést do provozu a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit žalovanému smluvenou cenu. Cena díla byla sjednaná na částku , částka, . V případě, že nebude dodržen termín dokončení díla, zavázal se žalovaný zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení s dokončením díla. Dne , datum, žalobce uhradil žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný žalobci fotovoltaickou elektrárnu dodal, nebylo ji však možné pro nedostatky zapojit do distribuční sítě ČEZ. Dne , datum, uplatnil žalobce u žalovaného své právo z vadného plnění a vyzval žalovaného k odstranění vady opravou věci do 3 týdnů od doručení výzvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval žalobce od smlouvy o dílo odstoupil.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.13. Podle ust. § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.14. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o. z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.15. Podle ust. § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.16. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.17. Podle § 2004 odst. 1 o. z. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.18. Podle ust. § 2005 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.19. Podle ust. § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Podle ust. § 2991 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle ust. § 2993 o. z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah založený smlouvou o dílo podle shora citovaných ustanovení § 2586 o. z. Cena za provedené dílo byla stanovena ve smlouvě dohodou účastníků. Žalobce cenu za dílo žalovanému uhradil, žalovaný měl dílo dokončit do 60 dnů od obdržení platby. Žalovaný však dílo řádně a včas nedokončil, resp. provedené dílo vykazovalo vady, když fotovoltaickou elektrárnu nebylo možné připojit do distribuční sítě ČEZ. Žalobce žalovaného v souladu s ust. § 2106 o. z. vyzval k odstranění vad a poskytl mu k tomu přiměřenou lhůtu 3 týdnů. Žalovaný však ani poté vady neodstranil, žalobce proto v souladu s ust. § 2001 a § 21