13 C 123/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne 12. 1. 2021 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl dodatkem ke smlouvě ze dne 14. 10. 2021 navýšen na , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, ze sjednané výše úvěrového limitu, a to vždy k 20. dni v měsíci. Za poskytnutí úvěru měl žalovaný platit úrok sjednaný ve výši 16,90 % ročně a poplatky spojené s vedením úvěrového účtu. Žalovaný čerpal úvěrové prostředky podle smlouvy, nedodržel však své smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil sjednané splátky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po výzvě žalobkyně, žalobkyně proto v souladu se smlouvu úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 3. 2023. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani poté, co mu byla zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne 30. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. , právnická osoba, s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12. 1. 2021, dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 14. 10. 2021 a standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na úvěrový účet č. , č. účtu, , který se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, se splatností vždy k 20 dni v měsíci. Žalovaný byl povinen spolu s čerpaným úvěrem uhradit žalobkyni úrok ve výši 16,90 % ročně, poplatky za služby spojené s úvěrového účtu a související náklady (čl. , právnická osoba, případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr a další pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné a žalovanému tak měla vzniknout povinnost čerpané finanční prostředky neprodleně vrátit (čl. 7 odst. 2b).6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky , částka, z titulu nesplacené splátky úvěru. Současně žalovaného upozornila pro případ nezaplacení na zesplatnění úvěru a povinnost platit náklady spojené s prodlením podle platního ceníku žalobkyně. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 25. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila celou zbývající část úvěru ve výši , částka, .7. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 30. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky , částka, vzniklé z titulu úvěrové smlouvy spolu s příslušenstvím do 15 dnů od doručení této výzvy.8. Z listiny nazvané jako podklady pro soudní konání, která zachycuje strukturu dluhu a splátek od vzniku vztahu až do zesplatnění úvěru, má soud za prokázané, že dlužná částka představuje jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil postupně ve dnech 8. 5. 2023, 19. 6. 2023 a 9. 8. 2023 celkem částku , částka, , která byla v částce , částka, započtena na poplatek a v částce , částka, započtena na jistinu.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle níž se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok při sazbě 16,90 % ročně ve splátkách. Žalovaný čerpal úvěrové prostředky, řádně a včas je ovšem nesplácel, žalobkyně proto ke dni 25. 3. 2023 zesplatnila celý zbývající dluh. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení peněžních prostředků čerpaných z úvěru spolu s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne přes upomínku žalobkyně dluh neuhradil, vzniklo žalobkyni následkem prodlení právo požadovat vedle žalované částky (jistiny s kapitalizovanými úroky) rovněž smluvní úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.17. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.