13 C 246/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně, a to smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, ., a mezi společností I-Xon a.s. a žalobkyní, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy ke dni 25. v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,8 % p. a. a dalšími poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto banka v souladu se smluvními podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, zkoumala bankovní a nebankovní registry klientských informací (SOLUS), provedla kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, unikátním kódem z telefonního čísla, žalovaný byl označen jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, číslem bankovního účtu, na který byl úvěr poskytnut. Právní předchůdkyně žalobkyně měla pro ověření totožnosti žalovaného k dispozici jeho občanský průkaz. Žalovaný žádal o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši , částka, , s úrokem 8,80 % p. a., RPSN 9,15 %, žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, v pravidelných 96 měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena ve výši , částka, . Pro případ prodlení se splátkami byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna učinit celou půjčku splatnou (prokázáno formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, návrh smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce).5. Z měsíčních výpisů z účtu soud zjistil, že dlužná částka z úvěrové smlouvy činí , částka, (výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, ).6. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvě k uhrazení dluhu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila pohledávku z úvěrové smlouvy za splatnou, z důvodu porušení povinností na straně žalovaného a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, , prohlášení bylo zasláno žalovanému dne , datum, (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvě k uhrazení dluhu ze dne , datum, , podací list ze dne , datum, ).7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . postoupena na společnost I-Xon a.s. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni (rámcová smlouva ze dne , datum, , seznamy postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, )8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo dne , datum, zasláno oznámení o postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na společnost I-Xon a.s. Dále soud zjistil, že oznámení ze dne , datum, společnost I-Xon a.s. oznámila žalované postoupení jeho pohledávky na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, , oznámení o postoupení ze dne , datum, ).9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby, s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději 7 dnů od odeslání výzvy. Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dne , datum, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku , částka, v pravidelných 96 měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena ve výši , částka, . Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Na právní posouzení věci se použije úprava zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o půjčce podle § 2390 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu půjčky ve výši , částka, spolu příslušenstvím. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.22. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla dvakrát postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.23. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu