14 C 256/2023-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná v roce 2020 z důvodu své tíživé životní situace požádala jednatele žalobkyně, kterého znala, zda by jí finančně vypomohl. Jednatel žalobkyně se s žalovanou dne , datum, ústně dohodli na zapůjčení částky 100 000 Kč, která byla následně zaslána žalobkyní na účet žalované č. , č. účtu, . Následně dne , datum, byla omylem zaslána z účtu žalobkyně opětovně částka 100 000 Kč, a to tedy již bez právního důvodu. Žalovaná předmětné částky žalobkyně nevrátila, proto žalobkyně (prostřednictvím emailu) v dubnu roku 2022 žalovanou vyzvala k splácení poskytnutých částek. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a peníze nevrátila. Proto byla žalované dne , datum, právní zástupcem žalobkyně odeslána výzva k zaplacení částky 200 000 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy a dále úhrady nákladů na právní zastoupení ve výši 22 748 Kč. Tato výzva byla doručena dne , datum, , a protože žalovaná ani poté nic neuhradila, dostala se dne , datum, do prodlení s úhradou dluhu. S ohledem na neschopnost žalobkyně doložit uzavření smlouvy o půjčce a jejího obsahu, navrhla žalobkyně posoudit celý nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku.Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, podala včas odpor a v jeho odůvodnění nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že s žalobkyní (JHJ allu, s.r.o.) neměla žádný právní vztah a namítla nedostatek aktivní žalobní legitimace. Dále uvedla, že s jednatelem žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , udržovala osobní, resp. intimní vztah. Potvrdila, že dne , datum, na svůj účet obdržela částku ve výši 100 000 Kč a dne , datum, další částku 100 000 Kč, které jí ovšem zaslal pan , jméno FO, , resp. nezkoumala od koho byly peníze zaslány. Pokud plnila žalobkyně, pak má za to, že plnila za jiného, tedy za , jméno FO, . V rámci jejich vztahu jí jednatel žalobkyně nabízel společnou zahraniční dovolenou, pobyt na horách a používání vozidla zn. Audi, ona se pak starala o jeho domácnost a vařila. Jednatel žalobkyně se pak chtěl žalované odvděčit a sdělil jí, že by jí rád poskytl peněžní dar, čemuž se žalovaná nebránil. Byla také osobně přítomna zadání platby ve výši 100 000 Kč dne , datum, u jednatele žalobkyně. Nesouhlasila tedy s tím, že se mělo jednat o půjčku, resp. platbu zaslanou omylem. K ukončení jejich vztahu došlo z důvodu nevhodného chování jednatele žalobkyně vůči ní, který jí několikrát telefonoval ve značně podnapilém stavu a byl vulgární.Z výpis z obchodního rejstříku žalobkyně (čl. 16) soud zjistil, že jejím jednatelem a jediným společníkem je , jméno FO, , nar. , datum, .Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (č.l. 17) jsou patrné dvě platby ve výši 100 000 Kč zaslané z tohoto účtu na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, (jako název účtu protistrany je uvedeno „katka“) a dne , datum, . Z potvrzení o vedení účtu (čl. 37) soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden u , právnická osoba, . ve prospěch žalobkyně.Z emailové korespondence z , datum, a , datum, (č.l. 18) je patrné, že z e-mailové adresy „, e-mail, “ (název účtu , jméno FO, ) na adresu „, e-mail, “ (název účtu , jméno FO, ) byla dne , datum, zaslána výzva ke splácení půjček, které byly poskytnuty a dne , datum, dotaz, jak to vypadá se splácením dluhu. Z těchto zpráva není patrná odpověď. Žalovaná se k této listině vyjádřila tak, že uvedené zprávy nikdy neobdržela.Z e-mailová zprávy ze dne , datum, (č.l. 25, 35) zaslané z adresy „, e-mail, “ (název účtu , jméno FO, ) je patrné, že žalovaná zaslala na adresu „, e-mail, “ zprávu, ve které adresáta oslovuje Pepíčku a sděluje mu číslo svého bankovního účtu.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , vč. dokladu o doručení (č.l. 19) soud zjistil, že žalobkyně před podáním předmětné žaloby vyzval žalovanou k zaplacení částky 200 000 Kč, přičemž uvedla i důvod tohoto nároku obdobně jako v žalobě a současně ji vyzvala k úhradě nákladů na zastoupení advokátem.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Z bankovního účtu žalobkyně byly na účet žalované dne , datum, a , datum, odeslány dvě platby ve výši 100 000 Kč, tedy celkem 200 000 Kč. Současně z provedeného dokazování nebylo zjištěno, z jakého právního důvodu byly uvedené prostředky na účet žalované žalobkyní odeslány, resp. že by účastníci mezi sebou ohledně předmětných plateb uzavřely nějakou dohodu.Dle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Z provedené dokazování lze uzavřít, že se žalobkyni v řízení podařilo prokázat své tvrzení, že žalované poskytla částku 200 000 Kč ve dvou platbách dne , datum, a , datum, , přičemž žalovaná tyto částky žalobkyni dosud nevrátila. Ohledně nároku na vrácení částky 100 000 Kč zaplacené žalované dne , datum, je pak lhostejné, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o půjčce a její výpovědi, přičemž současně žalobkyně sama tvrdila, že lze obě platby považovat za bezdůvodné obohacení. Na okraj lze uvést, že v případě že smlouva neobsahuje datum splatnosti vrácení zápůjčky, pak je její vrácení závislé na výpovědi zápůjčky, přičemž v souladu§ 2393 o.z. platí, že výpovědní doba zápůjčky při neurčení jiné doby činí 6 týdnů. Pokud by byla prokázána existence zápůjčky, pak by bylo možné za vypovězení smlouvy považovat výzvu ze dne , datum, odeslanou žalobkyní (jednatelem žalobkyně) žalované emailem. Skutečnost, že předmětné e-mailové adresy účastníci používali k vzájemné komunikaci je patrná také z emailové zprávy ze dne , datum, .Pokud se týče tvrzení žalované o tom, že předmětné plnění jí bylo poskytnuto z důvodu uzavření darovací smlouvy s jednatelem žalobkyně , jméno FO, , pak toto tvrzení v řízení žalovaná neprokázala a z provedených listin, tedy zejména z emailu žalované odeslané dne , datum, na adresu „, e-mail, “ (resp. z důvěrného oslovení jednatele žalobkyně) takovou skutečnost pak rozhodně dovodit nelze. Současně soud uvádí, že pokud se žalobce domáhá plnění z důvodu bezdůvodného obohacení, pak je nutné uvést, že důkazní břemeno ohledně prokázání skutečnosti, že plnění vyplývá ze smluvního ujednání a žalovaný je tedy není povinen vracet, leží na žalovaném (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že by předmětné plnění bylo plnění z darovací (nebo jiné) smlouvy, nelze ani uvažovat o tom, že by žalobkyně při poukázání těchto finančních prostředků plnila za jiného (tedy jmenovitě svého jednatele).Jako nadbytečné soud zamítl provedení důkazů navržených žalobkyní smlouvou o vedení z účtu a výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jelikož žalobkyní tvrzené skutečnosti (poukázání finančních prostředků žalované z účtu žalobkyně) jsou dostatečně prokázány již provedenými důkazy. Žalovanou navržený účastnický výslech žalované pak soud neprovedl, jelikož lze mít za to, že žalovanou tvrzené skutečnosti lze prokázat jinak.S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že plnění poskytnuté žalobkyní žalované v platbách ze dne , datum, a , datum, bylo plněním učiněným bez právního důvodu, které je žalovaná povinna v souladu s § 2991 o.z. žalobkyni vrátit. S ohledem na skutečnost, že tak dosud žalovaná neučinila ani po žalobkyní zaslané předžalobní výzvě, přiznal soud žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. také úrok z prodlení, jehož výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 531 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, , doplnění žaloby na výzvu soudu dne , datum, a , datum, , účast u jednán dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud přiznal žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci v souladu s § 13 náhradu cestovného ve výši 3 169 Kč za dvě cesty (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., celkem najeto 400 km, cena pohonných hmot č