14 C 306/2023-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku pro zmeškání obsahuje náležitosti dle ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž tento nárok dle tvrzení žalobkyně vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částky , částka, a žalovaná se tuto částku zavázala vrátit a zaplatit úroky ve výši 15,99 % ročně, a to v rámci dohodnutých splátek ve výši , částka, měsíčně (v nichž byl současně zahrnut poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, ) do 20. dne v měsíci. V bodu 3 smlouvy strany ujednaly přirůstání dlužných úroků k jistině k poslednímu dni kalendářního měsíce. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala opakovaně do prodlení s úhradou splátek úvěru (po dobu delší než 3 měsíce, resp. s více než 2 splátkami, konkrétně se splátkami za měsíc 07, 08 a 09/2022), banka na základě čl. 8 úvěrové smlouvy ukončila ke dni , datum, zesplatnila úvěr. Za 3 měsíce prodlení si banka vyúčtovala poplatek z prodlení ve výši , částka, a spolu s úhradou pojištění (ve výši , částka, měsíčně) požadovala částku , částka, . V důsledku přirostlých úroků k jistině a po odečtení částečných úhrad ze strany žalované činila dlužná jistina ke dni zesplatnění úvěru částku , částka, . Ke dni , datum, postoupila banka předmětnou pohledávku na žalobkyni (dlužná částka jistiny po připsání dalších úroků činila , částka, ), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku , částka, . Žalobkyně se tedy domáhala přiznání částky , částka, (v níž je zahrnuta nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, a neuhrazené poplatky ve výši , částka, ), kapitalizovaného úroku z jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení za období kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a dále za období do , datum, ve výši , částka, , a dále úroku ve výši 15,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Banka posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, a to zejm. po zjištění, že žalovaná má je zaměstnaná na dobu neurčitou a na informace z jejího běžného účtu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalobkyně u jednání konaného dne , datum, s ohledem na nepřítomnost žalované a na skutečnost, že jí bylo doručeno žaloba a předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se více než 10 dnů před jednáním, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.5. Dle § 153b o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Předvolání k ústnímu jednání konanému u Okresního soudu v , jméno FO, dne , datum, bylo žalované doručeno do vlastních rukou (náhradním doručením v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř.) spolu s žalobou výzvou k vyjádření se k této žalobě. V předvolání byla žalovaná současně poučena o následcích jejího nedostavení se k nařízenému jednání, tedy zejména možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání, pokud budou splněny další zákonné podmínky. , adresa, k přípravě na jednání v délce 10 dnů tedy žalované uplynula dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná k prvnímu jednání ve věci dne , datum, nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána a současně poučena o následcích nedostavení se, a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž současně o uplatněném nároku vyplývajícího z ust. § 2395, § 1970 o.z. (nárok ze smlouvy o úvěru, úrok z prodlení) lze z povahy věci uzavřít smír, pokládají se skutková tvrzení žalobkyně za nesporná. Vzhledem ke splnění všech podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání rozhodl soud na podkladě žaloby tímto rozsudkem a žalobkyni přiznal jí požadovaný nárok.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud se týče úkonu doplnění žaloby ze dne , datum, , tento soud nepovažuje za samostatný úkon právní služby a nepřiznal tedy za něj žalobkyni náhradu nákladů (odměnu a hotové výdaje zástupce žalobkyně), jelikož se nejedná o podání, které by bylo vyvoláno procesní aktivitou žalované, ale obsahuje pouze doplnění žalobních tvrzení, která však měla být obsažena již v žalobě samotné a tedy za tento úkon byla již přiznána náhrada v rámci úkonu sepisu žaloby.