14 C 313/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s obchodním kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky 962,58 od , datum, do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, , na základě které se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 11,70 % ročně, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však opakovaně porušoval smluvní ujednání, zejména byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto mu žalobkyně zaslala písemné oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě již splatné částky. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , dále neuhrazené poplatky ve výši , částka, , obchodní úrok ve výši , částka, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, částkou ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně mimo jiné prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, žádosti o úvěr ze dne , datum, , všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, výpisů z úvěrového účtu žalovaného, výpisů z běžného účtu žalovaného, platební historie, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, amortizace, potvrzení o výši příjmu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal žalobkyni vrátit v 72 měsíčních splátkách po , částka, k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . O výši a splatnosti měsíční splátky byl žalovaný informován výpisy z běžného účtu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Vedle splátky jistiny byl žalovaný povinen platit žalobkyni úroky z čerpaného úvěru ve výši 11,70 % ročně a další poplatky za služby dle ceníku žalobkyně, mimo jiné poplatky ve výši , částka, za prohlášení úvěru za ihned splatný a ve výši , částka, za zaslání každé upomínky (dle čl. V sazebníku poplatků). Žalovaný poskytnutý úvěr částečně splácel, přičemž současně také splácel další sjednané poplatky. Naposledy žalovaný uhradil částku , částka, dne , datum, , jak soud ověřil z amortizace. Následně již žalovaný neuhradil žádnou splátku a žalobkyně dne , datum, prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, . Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na částku , částka, na jistině, , částka, na poplatcích, přičemž dále žádala uhradit smluvní úrok kapitalizovaný ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě téhož dne.5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici manager/ředitel, že průměrný čistý příjem za 3 měsíce má , částka, , což potvrzuje potvrzením o výši příjmu. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , nemá srážky ze mzdy, ostatní měsíční splátky platí ve výši , částka, , ostatní životní náklady má ve výši , částka, (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, , potvrzením o výši příjmu).6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet nazvanou Expres půjčka, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně uvedenou částku převedla na účet žalovaného, žalovaný částečně splácel, nicméně v měsících říjen až prosinec roku 2022 nezaplatil žádnou splátku úvěru, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku za splatnou a požadovala úhradu jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.10. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, který tvoří jak smluvní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení (jak je uvedeno výše částečně kapitalizovaný), je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I., která se skládá z částky jistiny ve výši , částka, a částky poplatků ve výši , částka, představující poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet, poplatky za upomínky a za prohlášení úvěru za splatný. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení (částečně kapitalizovaný) a stejně tak kapitalizovaný úrok smluvní, jelikož žalobkyní požadovaná výše odpovídá době prodlení žalovaného s úhradou jistiny dluhu, resp. přirostlého kapitalizovaného smluvního úroku. Výše úroku z prodlení byla pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni počátku prodlení žalovaného.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši , částka, byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a