14 C 379/2023-79 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené dlužné částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené prostřednictvím webových stránek www.pujcka7.cz. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, , a žalovaný se zavázal k úhradě této částky včetně úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od , datum, do zaplacení a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.2. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením předmětné smlouvy prověřována na základě údajů poskytnutých samotným žalovaným, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho čistý měsíční příjem činil v měsíci květnu 2023 částku , částka, , v měsíci červnu 2023 částku , částka, a v měsíci červenci 2023 částku , částka, , tyto informace žalobkyně ověřila na základě výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a výplatních pásek žalovaného. Žalobkyně dále při posouzení schopnosti žalovaného požadovaný úvěr splácet vycházela z výpisu z databáze EUCB, která shromažďuje údaje o úvěrové historii od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývala pozitivní úvěrová historie žalovaného. Na základě výše uvedených zjištění a s přihlédnutím k výši úvěru a době jeho splatnosti pak žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný úvěr splatit.3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , Anonymizováno, , kterým žalobě zcela vyhověl. Proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, v němž uvedl, že nesouhlasí s uvedenou žalobou. Žalovaný učinil nesporným, že si na základě smlouvy o půjčce zapůjčil u žalobkyně částku ve výši , částka, . Žalovaný k žalobě zejména uvedl, že má za to, že žalobkyně využila jeho finanční tísně a poskytla mu půjčku za nepřiměřeně vysoké úroky a poplatky. Z uvedeného důvodu právní zástupce žalovaného požádal dne , datum, žalobkyni o poskytnutí kopie smlouvy o úvěru, a sice z důvodu, že uvedené jednání může vykazovat jednání v rozporu s dobrými mravy, případně až znaky lichvy dle občanského zákoníku, současně nabídl smírné vyřešení sporu. Žalobkyně na uvedené nereagovala, žalovaný tedy prostřednictvím svého právního zástupce kontaktoval znovu žalobkyni dne , datum, , nicméně opět bez reakce. Následně se dne , datum, žalovaný prostřednictvím zdejšího soudu dozvěděl o podání žaloby o zaplacení, kdy mu byl doručen elektronický platební rozkaz, nicméně žalobkyně s žalovaným nekomunikovala a předžalobní výzvu taktéž nezaslala. Žalovaný oslovil právního zástupce žalobkyni opakovaně i po podání žaloby dne , datum, , nicméně opět bez reakce. Žalovaný má za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, k čemuž předložila soudu výpisy z účtu žalovaného za měsíce květen – červen 2023, tabulku přehledu příjmů, dále smlouvy o spotřebitelských úvěrech se čtyřmi společnostmi předcházející předmětné smlouvě o úvěru se žalobkyní. Žalovaný navrhl, aby soud rozhodl, že smlouva o půjčce je absolutně neplatná a zároveň žalobkyni byla uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.4. Žalobkyně v podání ze dne , datum, zejména uvedla, že prokazatelně odeslala žalovanému výzvu k plnění prostřednictvím elektronické pošty dne , datum, na emailovou adresu , e-mail, uvedenou ve smlouvě o úvěru. Text emailové zprávy, včetně přiložené výzvy žalobkyně předložila soudu společně se žalobním návrhem. Žalobkyně uvedla, že má za to, že vyhověla zákonným požadavkům pro přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně dále uvedla, že sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru v žádném případě nevybočuje z ustálené praxe a je třeba jej hodnotit jako přiměřený. Žalobkyně zaslala žalovanému protinávrh spočívající v tom, že žalovaný zaplatí žalobkyni jistinu úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru, úrok a náklady řízení ve výši , částka, s možností uvedené zaplatit ve splátkách.5. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den , datum, , účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Vzhledem k těmto okolnostem soud podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že si žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru vyžádala od žalovaného informace o jeho pravidelných příjmech, zároveň žalovaného lustrovala v databázi EUCB a REPI. Od žalovaného zjistila, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , přičemž jeho měsíční příjem činil v měsíci květnu 2023 částku , částka, , v měsíci červnu 2023 částku , částka, a v měsíci červenci 2023 částku , částka, . Tyto informace žalobkyně ověřila na základě výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a výplatních pásek za měsíce 5-7/2023 (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za období od , datum, – , datum, , výplatními lístky za měsíce 5-7/2023). Z výpisu z databáze REPI soud zjistil, že žalovaný měl ke dni , datum, dva spotřebitelské úvěry (prokázáno výpisem z databáze REPI ze dne , datum, ). Následně žalobkyně s žalovaným po ověření jeho totožnosti uzavřela smlouvu o poskytnutí peněžních prostředků, a to dne , datum, prostřednictvím webových stránek www.pujcka7.cz. Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, v jednorázové splátce splatné 28 dnů od odeslání peněžních prostředků žalovanému. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal uhradit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami a printscreenem řidičského a občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, tj. 4407213073/0800 částku , částka, , žalovaný však dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti, tj. do , datum, , neuhradil (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně – potvrzením o platbě). Žalobkyně jej proto dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny, které za dobu od , datum, do , datum, činily částku , částka, , a dále k úhradě smluvní pokuty ve výš 0,1 % denně z dlužné jistiny, která za dobu od , datum, do , datum, činila částku , částka, . Ani na základě této výzvy však žalovaný dlužnou částku neuhradil (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a e-mailovou zprávou obsahující výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný požádal žalobkyni opakovaně o splátkový kalendář (prokázáno žádostí o splátkový kalendář ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, opakovaná žádost o splátkový kalendář ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání emailem). Z výpisu účtu žalovaného za měsíce 6-7/2023, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, se společnosti Rerum finance s.r.o., dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, se Zaplo finance s.r.o., upomínky ze dne , datum, od Fair Credit czech s.r.o. a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zásadní příjem žalovaného byl kromě pravidelného příjmu z pracovního poměru tvořen dalšími půjčkami od nebankovních institucí, případně ze sázek (prokázáno výpisy z účtu žalovaného za měsíce 6-7/2023, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , adresa, z , datum, se společnosti Rerum finance s.r.o., dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, se Zaplo finance s.r.o., upomínkou ze dne , datum, od Fair Credit czech s.r.o., smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, ). Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně dokládala pouze elektronickým dokumentem ve formátu „.txt“.7. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému na jeho účet převedla částku , částka, , a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do , datum, spolu s poplatkem ve