14 C 390/2023-104 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, za sjednanou cenu , částka, , spolu s DPH ve výši , částka, , a smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, za sjednanou cenu , částka, , spolu s DPH v částce , částka, . Předmětem díla byla montáž oken a dveří v rozsahu specifikovaném ve smlouvách. Montáž díla byla provedena dne , datum, , na zakázkách byly nesprávně provedeny tři prvky, které byly po dohodě vyměněny, a to vchodové dveře dne , datum, , a dále dvě okna dne , datum, . Dílo tak bylo dokončeno a plně funkční, způsobilé sloužit svému účelu. Žalovaný byl několikrát vyzván k tomu, aby si dílo převzal, avšak neposkytl součinnost, aby dílo mohlo být předáno. V únoru 2023 došlo k podepsání předávacího protokolu pouze žalobkyní, jelikož žalobce protokol odmítl podepsat. Žalobkyně do protokolu však uvedla námitky žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem ke zpožděním s předáním tří prvků, které bylo nutno vyměnit, nabídla žalovanému kompenzaci v částce , částka, spolu s DPH ke každé zakázce, žalovaný však na tuto nabídku nereagoval. Žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , což je celková cena díla ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , na zálohách na tuto smlouvu bylo uhrazeno , částka, , dlužná částka se započítanou slevou tak činí , částka, . Dne , datum, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , což je celková cena ze smlouvy o dílu č. , Anonymizováno, , na zálohách bylo uhrazeno , částka, , dlužná částka se započítanou slevou tak činí , částka, . Dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalovanému výzvu k úhradě dluhu, která byla žalovanému doručena dne , datum, .2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatňovaný v žalobě neuznává. Dle smluv o dílo mělo být dílo předáno žalovanému ve lhůtě 7 týdnů ode dne doručení podepsané smlouvy a zaplacení zálohy, tedy do , datum, . Žalobkyně provedla montáž dne , datum, , přičemž provedené dílo neodpovídalo jakosti a kvalitě, proto žalovaný odmítl dílo převzít. Žalobkyně přislíbila výměnu do 14 dní, jako kompenzace byly přislíbeny vnitřní a vnější parapety s montáží zdarma v hodnotě , částka, , tato nabídka byla ze strany žalovaného přijata. Žalobkyně však parapety nedodala, žalovaná urgovala žalobkyni s plněním ze smluv o dílo, okna a dveře byly namontovány až dne , datum, , nicméně dílo tímto nebylo opět dokončeno. Žalovaný uvedl, že dílo bylo zhotoveno, i když ne stále dokončeno dne , datum, , tedy téměř o 6 měsíců později, než bylo dohodnuto, a žalovanému tak vznikla škoda. Žalobkyně si musela být vědoma svých pochybení, neboť žalovanému nabízela další kompenzaci v podobě dodání stínící techniky a její montáže, žalovaný toto opět přijal, ale ke zhotovení nedošlo. Žalovaný uvedl, že s poskytnutou slevou ve výši , částka, nesouhlasil, žalovanému dosud nebylo poskytnuto plnění v hodnotě , částka, (vnitřní a vnější parapety, stínící technika), kterou měla žalobkyně dodat v rámci kompenzace způsobené škody. Žalovaný navrhl, aby žaloba žalobkyně byla v plném rozsahu zamítnuta.3. Účastníci prohlásili za nesporné skutečnosti, že byla zaplacena záloha na dílo dle smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , že byla zaplacena záloha dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , a že zde byly vady spočívající v zrcadlovém otočení dvou oken a vchodových dveří, které byly odstraněny do , datum, ., právnická osoba, dané věci mezi účastníky zůstalo sporné, zda bylo dílo řádně předáno a zda žalobkyně má nárok na úhradu vystavených faktur a zda má žalovaný nárok na kompenzaci, která byla ze strany žalobkyně nabízena.5. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že se jí žalobkyně jako zhotovitel zavázala žalovanému jako objednateli zhotovit dílo – a to dodávku a montáž výrobků (dveří a oken) na základě cenové nabídky, která byla přílohou smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, , spolu s DPH v zákonné výši 15 %, tedy celkem v částce , částka, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky zhotovitele č. 1/2021 ze dne , datum, . Dále bylo ujednáno, že smlouvy lze měnit pouze písemnými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami.6. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že se jí žalobkyně jako zhotovitel zavázala žalovanému jako objednateli zhotovit dílo – a to dodávku a montáž výrobků (dveří a oken) na základě cenové nabídky, která byla přílohou smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, , spolu s DPH v zákonné výši 15 %, tedy celkem v částce , částka, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky zhotovitele č. 1/2021 ze dne , datum, . Dále bylo ujednáno, že smlouvy lze měnit pouze písemnými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami.7. Z předávacího protokolu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dílu zhotovenému na základě smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo předáváno 16 ks oken a jedny vchodové dveře, v prohlášení objednatele byly uvedeny vady – uvolněné madlo u vchodových dveří, dále je zde zmínka o přislíbení kompenzace v podobě parapetů a žaluzií ze strany p. , jméno FO, . Protokol o předání je však podepsán pouze dodavatelem, podpis objednatele chybí.8. Z předávacího protokolu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dílu zhotovenému na základě smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo předáváno 18 ks oken a jedny vchodové dveře, v prohlášení objednatele byly uvedeny vady – chybějící madlo u vchodových dveří, dále je zde zmínka o přislíbení kompenzace v podobě parapetů a žaluzií ze strany p. , jméno FO, , protokol o předání je však podepsán dodavatelem, podpis objednatele chybí.9. Z faktury ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dodavatelem – žalobkyní, odběrateli – žalovanému na částku , částka, , s tím, že záloha byla uhrazena ve výši , částka, , dále zde byla poskytnuta sleva ve výši , částka, plus DPH, k úhradě zbývala částka , částka, , splatnost faktury byla stanovena na , datum, .10. Z faktury ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dodavatelem – žalobkyní, odběrateli – žalovanému na částku , částka, , s tím, že záloha byla uhrazena ve výši , částka, , dále zde byla poskytnuta sleva ve výši , částka, plus DPH, k úhradě zbývala částka , částka, , splatnost faktury byla stanovena na , datum, .11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a to nejpozději do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne , datum, .12. Z , právnická osoba, podmínek společnosti , právnická osoba, . č. 1/2021, platných od , datum, soud zjistil, že v článku V. těchto podmínek je stanoveno, že odmítne-li objednatel dílo od zhotovitele převzít či neposkytne zhotoviteli nezbytnou součinnost vedoucí k převzetí díla, má se za to, že dílo bylo objednateli předáno bez výhrad, a to ke dni, kdy mělo být dílo dle výzvy zhotoviteli k předání díla objednateli předáno.13. Z e-mailové komunikace z , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, obchodní manažer žalobkyně zasílal panu , jméno FO, cenovou nabídku parapetů, s tím, že nabídl tyto parapety zcela zdarma, včetně montáže. Požadoval odpověď, zda bude tato kompenzace přijata.14. Z konverzace WhatsApp mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, -, datum, soud zjistil, že byly řešeny vady na dodaných oknech, a to zejména výměna dvou oken, resp. zpoždění s jejich výměnou, ze strany osoby vystupující za žalobkyni byla zopakována nabídka poskytnutí parapetů a žaluzií, není však patrné přijetí takové nabídky.15. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, – , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, e-mail žalovanému s tím, že má informace, že zakázky jsou vyřešené a je možné je převzít, žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dílo převzal. Na tento e-mail odpověděl , jméno FO, , spolupracovník žalovaného, že informace o dokončení jsou chybné, byla domluvena návštěva stavby se zástupcem firmy, dále je zde zmíněno, že u vchodových dveří nebyly dosud namontovány kliky.16. Z e-mailová komunikace žalovaného s paní Badalovou (zaměstnankyně žalobkyně) z , datum, - , datum, soud zjistil, že tato psala žalovanému ohledně drobných nedodělků, vyplývajících ze zápisu ze dne , datum, a ohledně kompenzace za pozdní dodání, s tím, že většina prvků byla namontována v termínu. Dále v mailu bylo uvedeno, že nabídka kompenzace v podobě parapetů nebyla žalovaným odsouhlasena, je navíc neadekvátní, mimo kompetence obchodníka, který jí nabízel, a který již u žalobkyně nepracuje. Byla nabídnuta kompenzace v podobě , částka, . Žalovaný na tento e-mail reagoval, s tím, že prvky, které