15 C 196/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne , datum, bylo mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem, a žalovanou jakožto zaměstnankyní, uzavřeno Uznání dluhu k náhradě škody a Dohoda o způsobu jeho úhrady, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, . Dluh ve výši , částka, vznikl z titulu odpovědnosti žalované za škodu, která vznikla jejím zaviněním dne , datum, tak, že dle Protokolu o škodě způsobené zaměstnance ze dne , datum, v rámci plnění pracovních povinností operátora logistiky vyskladňovala žalovaná s VZV Still F031C na skladě B4 paletu s materiálem z úložiště B-09-2 a při manipulaci zavadila paletou o LCD monitor značky NEC MultiSync P554-L1, který poškodila. Dne , datum, došlo k uzavření Dodatku č. , hodnota, k Uznání dluhu k náhradě škody a Dohody o způsobu jeho úhrady, kdy ke dni podpisu tohoto dodatku činil dluh žalované vůči žalobkyni částku , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že ke dni , datum, skončil pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřely strany tento dodatek, kterým se žalovaná zavázala uhradit zbylý dluh ve výši , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem roku 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že dle čl. 2.1 Dodatku č. , hodnota, k Dohodě o způsobu úhrady dluhu byl tento splátkový kalendář uzavřen pod podmínkou tzv. ztráty výhody splátek, nezaplacení již první splátky ve smluveném termínu, tedy uhrazení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , mělo za následek okamžitou splatnost zbývající části dluhu. Žalovaná žalobkyni na dlužnou pohledávku v celkové výši , částka, ničeho nezaplatila, přestože k tomu byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána. Naposledy dne , datum, zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná přesto do dnešního dne na dlužnou pohledávku ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, protokol o škodě způsobené zaměstnancem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, v rámci plnění pracovních povinností operátora logistiky vyskladňovala žalovaná s VZV Still F031C na skladě B4 paletu s materiálem z úložiště B-09-2 a při manipulaci zavadila paletou o LCD monitor značky NEC MultiSync P554-L1, který poškodila.4. Z Uznání dluhu k náhradě škody a Dohoda o způsobu jeho úhrady ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, k Uznání dluhu k náhradě škody a Dohoda o způsobu jeho úhrady, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, . Dne , datum, došlo k uzavření Dodatku č. , hodnota, k Uznání dluhu k náhradě škody a Dohody o způsobu jeho úhrady, kdy ke dni podpisu tohoto dodatku činil dluh žalované vůči žalobkyni částku , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že ke dni , datum, skončil pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřely strany tento dodatek, kterým se žalovaná zavázala uhradit zbylý dluh ve výši , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem roku 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že dle čl. 2.1 Dodatku č. , hodnota, k Dohodě o způsobu úhrady dluhu byl tento splátkový kalendář uzavřen pod podmínkou tzv. ztráty výhody splátek, nezaplacení již první splátky ve smluveném termínu, tedy uhrazení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , mělo za následek okamžitou splatnost zbývající části dluhu5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná tak do dnešního dne neučinila.6. Dle ust. § 250 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.7. Dle ust. § 2053 zík. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni v žalované výši z titulu náhrady škody způsobené poškozením LCD monitoru. Soud proto má za to, že dluh v rozsahu uznání trvá a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .