15 C 221/2024-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat, dále založit žalovanému kartový účet a vydat žalovanému kreditní kartu, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných minimálních splátkách ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky spolu s úrokem ve výši 12,00 % ročně a souvisejícími poplatky dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty a ceník. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvních úroků ve výši , částka, z jistiny úvěru do , datum, a dále ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, a též zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný je státním občanem Nepálu, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. V souvislosti s tím že Česká republika je členskou zemí EU, jedná se o civilněprávní spor, a na osoby, které mají bydliště v některém členském státě, se bez ohledu na jejich státní příslušnost vztahuje nařízení EU č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení), soud tedy posuzoval svou mezinárodní příslušnost dle Nařízení. Jelikož dle informačního systému základních registrů (ISZR) měl žalovaný v okamžiku podání žaloby registrovaný trvalý pobyt na území České republiky v obvodu Okresního soudu v , adresa, , je zdejší soud mezinárodně příslušný k projednání žaloby proti žalovanému.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti před uzavřením předmětné smlouvy a z informací zjištěných lustrací žalovaného ve veřejných registrech. Na podporu svých tvrzení předložila posouzení úvěruschopnosti klienta, příjmové transakce zaúčtované na účet za období od , datum, do , datum, a výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, .4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne , datum, (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).5. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, , který byl veden na kartovém účtu č. 0841522107597264/0800, který právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému založila, a dále právní předchůdkyně žalobkyně vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných minimálních splátkách ve výši procentní úhrady 3 % z vyčerpané částky (minimálně , částka, ) spolu s úrokem podle čl. 3.1 smlouvy ve výši 12,00 % ročně a souvisejícími poplatky dle platného ceník. Podle čl. 4.4 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že dojde k prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty a ceník pro kreditní kartu (prokázáno smlouva o úvěru ze dne , datum, , žádostí o zřízení kartového účtu a karty ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . Soukromá klientela, obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro spotřebitelské úvěry – kreditní karty, ceníkem pro kreditní kartu účinným od , datum, a příjmovými transakcemi zaúčtovanými na účet).8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta, příjmových transakcí zaúčtovaných na účet za období od , datum, do , datum, a a výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že má měsíční příjem ve výši , částka, (doloženo příchozími transakcemi zaúčtovanými na účet a výpisy z účtu č. , č. účtu, ) a měsíční výdaje ve výši , částka, a výdaje na splátky ve výši , částka, (prokázáno posouzením úvěruschopnosti klienta, příjmovými transakcemi zaúčtovanými na účet za období od , datum, do , datum, a z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).9. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy na jeho kartovém účtu možnost čerpání částky až do výše , částka, , žalovaný úvěr vyčerpal v celé výši a následně tento úvěr splácel a současně opakovaně čerpal, ovšem poslední splátku provedl dne , datum, a po tomto datu již nebylo na úvěr hrazeno ničeho (prokázáno výpisy z kartového účtu a podklady pre súdne konanie). Žalovaný poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas nesplácel (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, a podklady pre súdne konanie), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 4.4 smlouvy o úvěru prohlásila dne , datum, celý úvěr splatným. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil celkem částku , částka, (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ).10. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, ), o čemž byl žalovaný písemně informován právní předchůdkyní žalobkyně (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným následujícího dne (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpov