15 C 27/2024-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru a s poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, poskytla dne , datum, . Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) smlouvy k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši , částka, . Žalovaný za období od postoupení pohledávky již neuhradil ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný úrok za poskytnutý úvěr ve výši , částka, , dlužný poplatek za pojištění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , úrok ve výši 26,16 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil.2. Dle žalobkyně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy z informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace byly ověřeny doklady, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil. Právní předchůdkyně žalobkyně si také vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným, které následně ověřovala oproti dokladům předložených žalovaným. Na podporu svých tvrzení předložila výpisy z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 02, 03, 04, 05/2022), hodnocení klienta ze dne , datum, a výpisy z registru NRKI a SOLUS.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne , datum, a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného.5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 12. dni v měsíci zahrnujících i sjednané pojištění ve výši , částka, měsíčně spolu se smluvním úrokem ve výši 56,23 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky o délce 30 dnů byla v článku 6.1. části B) smlouvy ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, , a to za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále bylo v čl. 6.5. části B) smlouvy ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. V případě sjednání pojištění byla nedílnou součástí smlouvy příloha č. , hodnota, , která obsahovala úpravu některých práv a povinností týkajících se pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, a přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, ). Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru a platební historií). Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, (prokázáno platební historií). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, který uvedl, že je svobodný, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, ., a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , dále uvedl, že jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, a volné zdroje ke splacení činí , částka, . Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích NRKI a SOLUS s negativním výsledkem (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, , výpisy z účtu – potvrzeními o přijetí mzdy za měsíce únor až květen 2022, výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, a výpisem záznamů z registru NRKI ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně tak před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Jelikož žalovaný splátky neplatil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v celém rozsahu dopisem ze dne , datum, zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému téhož dne (prokázáno společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek ze dne , datum, , pověřeními pro podepisující osoby za právní předchůdkyni žalobkyně ze dne , datum, , plnou mocí k odeslání oznámení o postoupení pohledávky za postupitele ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne).7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10.