15 C 29/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , dříve Equa Bank, a.s., která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet 48 měsíčními splátkami po , částka, spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 29,90 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a sazebníku s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala udržovat na svém účtu č. , č. účtu, dostatek finančních prostředků ke dni splatnosti každé splátky, aby mohla být každá splátka hrazena formou inkasa z tohoto účtu. Kromě splátek se žalovaná zavázala hradit další případně platby. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 29,90 % ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, toto své jednání nezměnila ani po písemném upozornění právní předchůdkyně žalobkyně, když se dostala do prodlení se splácením a právní předchůdkyně žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná poté již na svůj dluh neuhradila ničeho a zůstala dlužná jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 29,90 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou žalované doporučeně dne , datum, . Ani přesto však nebyla dlužná částka žalovanou uhrazena.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, Equa Bank, a.s., IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platební a investičních služeb a na jejím základě dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 48 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Každá splátka se skládala z úhrady jistiny, úroku a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 29,90 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem poplatků. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalované č. , č. účtu, . Z článku 6.3. smlouvy ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky Equa Bank, a.s., produktové obchodní podmínky Equa Bank, a.s., pro půjčky a sazebník poplatků (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami Equa Bank, a.s., produktovými obchodními podmínkami Equa Bank, a.s., pro půjčky a sazebníkem poplatků platným od , datum, ). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky , částka, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, svou pohledávku za žalovanou s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne , datum, včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě následujícího dne (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).8. Náhledem do obchodního rejstříku soud ověřil, že na společnost , právnická osoba, . jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti Equa Bank, a.s.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvěrových podmínek, kterými se řídí předmětná smlouva.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celo