15 C 309/2023-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalovanému na základě smlouvy o bezúčelovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , dále jen „smlouva“. Žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem i smluvní pokutu v případě, že se dostane do prodlení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž každá splátka měla být uhrazena k 15. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když byl od měsíce února 2023 v prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, , což žalovanému oznámila dopisem odeslaným dne , datum, . Žalobkyně provedla dne , datum, finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, na jehož základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný na dlužnou částku ve splátkách uhradil celkem částku , částka, . Na zbývající část dluhu ve výši , částka, , jehož zaplacení se žalobkyně po žalovaném touto žalobou domáhá, žalovaný neuhradil již ničeho, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace byly ověřeny doklady, které žalovaný žalobkyni předložil, a dále z informací, které si žalobkyně sama aktivně zjistila a ověřila ze zdrojů nezávislých na žalovaném, a to z interních i externích databází.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne , právnická osoba, . 2024 a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a z dokladu o vyplacení úvěru (výpisu z účtu k poskytnutí finančních prostředků) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k úvěru uhradit i smluvní úrok ve výši 8,99 %, taktéž i smluvní pokutu v případě prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, . První splátka byla splatná měsíc po datu podpisu smlouvy.7. Z obchodních podmínek smlouvy o poskytování bezúčelových úvěrů č. , hodnota, , dále jen „OP“, soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného s kteroukoli platbou delším než jeden měsíc bylo ujednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy (bod 3.2.5. OP), přičemž účinnost odstoupení od smlouvy byla vázána na okamžik projevu vůle žalobkyně (bod 5.2.4. OP). Současně v případě prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta (bod 5.4.2. OP). V případě předčasného ukončení smlouvy měla žalobkyně právo na náhradu veškerých nákladů s tím spojených (bod 5.4.6. OP).8. Ze základních údajů – fyzická osoba nepodnikatel ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je rozvedený, má střední odborné vzdělání, bydlí ve vlastním bytě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kde pracuje jako karosář, a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že jeho příjem z pracovní činnosti činí , částka, . Výdaje uváděl v částce , částka, (, částka, na bydlení, , částka, splátka jiného úvěru a , částka, ostatní pravidelné výdaje). Z potvrzení o příjmu vystaveného společností , právnická osoba, . ke dni , datum, má soud za prokázané, že žalovaný měl za období předcházejících 12 měsíců průměrný měsíční příjem , částka, , ze kterého byly provedeny srážky ve výši , částka, .9. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu se podává, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni , datum, .10. Z finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, vyzván poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne , datum, do 14ti dnů po odeslání této upomínky.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet žalovaného. Žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, , a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná ve lhůtě 1 měsíce po datu uzavření smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátky. Další práva a povinnosti účastníků byly upraveny obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když sjednané splátky řádně a včas nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , na kterou žalovaný uhradil celkem částku , částka, a zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, .14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.19. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. V daném případě uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a násl. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, žalovaný však úvěr včas a řádně nehradil, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila v souladu s § 2001 o. z. od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , na kterou žalovaný uhradil celkem částku , částka, a zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Jelikož žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve vý