15 C 39/2024-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, která byla mezi právní předkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem v pevné výši , částka, . Žalovaný se rovněž zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za poskytnutí úvěru a za uzavření smlouvy částku ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být splacena nejpozději dne , datum, . Pro případ, že by žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byla ve smlouvě ujednána úroková sazba ve výši 15 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne , datum, ve výši , právnická osoba, Kč, úročí se zmíněnou úrokovou sazbou nesplacená jistina ve výši , částka, ode dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně odeslanou dne , datum, , žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nevyrovnal. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výší , částka, , úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedeného v žádosti o spotřebitelský úvěr, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Na podporu svých tvrzení předložila žádost o úvěr ze dne , datum, ., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a předpisu splátek má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši , částka, . Dále byl žalovanému účtován poplatek ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši , částka, za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a poplatek ve výši , částka, za možnost platby v hotovosti. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .8. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud ze žádosti o úvěr ze dne , datum, učinil skutková zjištění k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, že žalovaný je ženatý, má střední vzdělání, bydlí v nájmu, pečuje o jedno vyživované dítě do 26 let, je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena pracovní smlouvou (nedoloženo). Čistý příjem z tohoto zaměstnání měl činit , částka, , což mělo být ověřeno výplatními páskami (není konkretizováno množství ani období a nebylo doloženo). Celkové měsíční výdaje žalovaného byly zaznamenány ve výši , částka, , z toho , částka, jako výdaje na bydlení a energie, , částka, jako výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, jako výdaje na srážky ze mzdy a výživné. Jako použitelný měsíční příjem byla uvedena částka , částka, . K výdajům nebyly předloženy při žádosti o úvěr žádné doklady. Právní předchůdkyně žalobkyně žádné doklady, jež jsou tvrzeny jako ověřující v žádosti, neuchovala.9. Z přehledu zaplacených splátek se podává, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, ze seznamu postupovaných pohledávek v listinné podobě a z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému o oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalovanému oznámeno.11. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.18. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání