15 C 65/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet žalovaného úvěr do výše , částka, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami včetně sjednaného pojištění ve výši , částka, spolu s úroky se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 12,99 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si v čl. X smlouvy sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s plněním platebních povinností je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny úvěru, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítají k jistině úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se opakovaně dostal do prodlení se splácením a právní předchůdkyně žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný poté již na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 12,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,99 % ročně z poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a splatného smluvního úroku ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou žalovanému doporučeně dne , datum, . Ani přesto však nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným před uzavřením předmětné smlouvy a z informací zjištěných lustrací žalovaného ve veřejných registrech. Na podporu svých tvrzení předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, žádost o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o příjmu vystavené zaměstnavatelem žalovaného dne , datum, , výpisem z interního systémového záznamu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , mimořádným výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a výpisem z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o , právnická osoba, č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného pojištění po , částka, (anuitní splátka ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, ). Každá splátka se skládala z úhrady jistiny, pojištění, úroku a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 12,99 % ročně. Poplatky byly dány smlouvou a ceníkem. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného. V čl. X smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali, že v případě prodlení žalovaného s plněním platebních povinností je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny úvěru, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítají k jistině úvěru. Z článku XI. a XII. smlouvy ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptací návrhu smlouvy o , právnická osoba, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, produktovými podmínkami pro osobní úvěry , právnická osoba, . a ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, poskytla na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně mu proto účtovala též poplatky (prokázáno mimořádným výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a výpisem z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky , částka, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/06 ze dne , datum, včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z potvrzení o příjmu vystaveným zaměstnavatelem žalovaného dne , datum, , z výpisu z interního systémového záznamu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, je zaměstnán na dobu určitou (od 11/2020 do , datum, ) ve zpracovatelském průmyslu u společnosti Manpower , právnická osoba, . na pozici manuální pracovník (operátor výroby), jeho čistý měsíční příjem činí , částka, (tento byl ověřen i předloženým potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem) a nezbytné měsíční výdaje žalovaného činí , částka, . Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně lustrován v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v interním Black listu a v databázích BRKI/NRKI a SOLUS bez negativního záznamu jen s pozitivní úvěrovou histoií (prokázáno žádostí o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem žalovaného dne , datum, , protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisem z interního systémového záznamu právní předchůdkyně žalobkyně ze