15 C 69/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , dále jen „smlouva“. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky na základě žádosti žalovaného podané prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, na kterých se žalovaný nejprve registroval zadáním osobních a dalších údajů a po zaslání verifikační platby následně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím elektronického formuláře požádal o poskytnutí konkrétního úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dříve tzv. verifikační platbu v rozmezí 0,01 – , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši , částka, . Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně se proto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (za období , datum, do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně nahlížením do registrů (insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací).3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila svým podáním ze dne , datum, tak, že soudu sdělila, že žádnými důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Žalobkyně dále svým podáním vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši , částka, představující kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“. , právnická osoba, s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. se žalobkyni zaplacený přeplatek soudního poplatku nevrací, neboť nepřevyšuje částku , částka, .4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne , datum, a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného.5. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, poskytla dne , datum, , a to převodem na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě a ze kterého jí žalovaný dne , datum, uhradil verifikační platbu ve výši , částka, (prokázáno výpisy z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný však poskytnutou částku neuhradil řádně a včas a ocitl se v prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho (prokázáno tvrzením žalobkyně, které žalovaný nerozporoval). Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a dopisem žalobkyně z téhož dne (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , dopisem žalobkyně ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, a plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, dopisem ze dne , datum, . Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného i dne , datum, kontaktovala. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za osobní návštěvu , částka, (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), to v souladu s § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.10. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla pouze skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, Bankovním registru klientských informací a Nebankovním registru k