15 C 72/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , dále jen „smlouva“. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalované vyúčtovala celkem , částka, . Žalovaná na dluh nezaplatila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a závazek žalované odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování, a to prostřednictvím zálohových plateb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník (prokázáno citovanou smlouvou, plnou mocí ze dne , datum, , přípisem žalobkyně k zálohovým platbám a ceníkem pro domácnost). Žalobkyně na základě smlouvy (včetně všeobecných obchodních podmínek) provedla za období od , datum, do , datum, vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované a žalovanou vyzvala k zaplacení částky , částka, splatné dne , datum, (prokázáno vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ). Žalobkyně dále dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si na základě smlouvy (včetně všeobecných obchodních podmínek) dne , datum, vyúčtovala poplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Nad rámec shora uvedených vyúčtování byla žalovaná k zaplacení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny vyzvána upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, . Jelikož žalovaná dlužné částky ve lhůtách jejich splatnosti neuhradila, byla právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvána k jejich úhradě předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, a poštovním podacím archem z téhož dne).5. Na základě shora uvedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za spotřebovanou elektřinu platit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalobkyně účtovala za dobu trvání smluvního vztahu žalované nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši , částka, . Za zaslání celkem dvou upomínek žalobkyni vzniklo právo na zaplacení 2*, částka, , tj. , částka, . Dále za odpojení elektřiny z odběrného místa vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, .6. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na účtované částky neuhradila ničeho.7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůželi plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyúčtování za dodanou elektřinu, a to včetně poplatku za upomínání a poplatku za odpojení. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes upomínku žalobkyně účtovanou celkovou dlužnou částku neuhradila řádně a včas, ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a svého nároku se domáhala tzv. formulářovou žalobou, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). , adresa, pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.