15 C 83/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a poplatky dle platného ceníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti nedodržel a dostal se do prodlení s hrazením splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, v souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, , kterou tvoří neuhrazená jistina ve výši , částka, , neuhrazené poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ročně z aktuální jistiny dluhu kapitalizovaný od , datum, do , datum, částkou , částka, , dále smluvní úrok 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne , datum, předžalobní výzva k úhradě dluhu.2. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalobkyni žalovaným, kdy byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne , datum, a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. , jméno FO, základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, – PENÍZE , jméno FO, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr až do výše , částka, s možností jeho opakovaného čerpání do celkové výše úvěrového limitu a žalovaný se zavázal hradit splátky takto čerpaného úvěru žalobkyni spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy 20. den každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, , že podle článku 3.2 smlouvy bude žalovaný splátky platit bez dalšího příkazu inkasem z účtu č. , č. účtu, , že podle článku 7.2 písm. b) smlouvy pokud žalovaný poruší podmínky smlouvy zejména tím, že se dostanete do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostanete do prodlení se splácením více než 2 splátek, nebo se dostanete do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči žalobkyni, žalobkyně omezí nebo zastaví další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, anebo prohlásí úvěr za okamžitě splatný. V tom případě žalovaný jednorázově zaplatí všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro soukromou klientelu a ceník pro soukromou klientelu (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami pro soukromou klientelu a ceníkem pro soukromou klientelu účinným od , datum, ).6. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, vlastní byt/dům se zástavou, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , a pobírá průměrný měsíční příjem ve výši , částka, (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, ).7. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy na jeho úvěrovém účtu možnost čerpání částky , částka, a žalovaný peněžní prostředky dne , datum, vyčerpal v celé výši (prokázáno výpisem z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, ).8. Žalovaný následně tento úvěr splácel dohodnutými měsíčními splátkami a současně opakovaně čerpal do smluvené výše úvěru, ovšem poslední částečnou splátku provedl dne , datum, a po tomto datu již nebylo na úvěr hrazeno ničeho (prokázáno výpisy z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, a podklady pro soudní konání).9. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, proto žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, naposledy vyzývala k úhradě jeho dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, , a když tak žalovaný neučinil, dopisem ze dne , datum, prohlásila žalobkyně pohledávku za splatnou ke dni , datum, s tím, že dluh žalovaného k tomuto dni činil , částka, (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne , datum, , rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ).10. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne, ani poté dlužnou částku neuhradil (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne).11. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve výši odpovídající nárokované částce. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 15,00 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozho