19 C 203/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 5. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené žalovaným dne 26. 4. 2007 a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 33 920 Kč, sestávající se z půjčky ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 13 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč do 1. 5. 2008. Svým smluvním závazkům žalovaný nedostál, když uhradil pouze částku 10 240 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 na společnost SECAPITAL S.à.r.l. K tomuto dni činila hodnota pohledávky 23 680 Kč a odpovídala výši dlužné jistiny 20 000 Kč a souhrnného poplatku 3 680 Kč. Společnost SECAPITAL S.à.r.l. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. O postoupení pohledávky byl žalovaný v obou případech postoupení informován. Žalovaný poté již neuhradil ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 26. 4. 2007 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o půjčce č. , tel. číslo, ze dne 26. 4. 2007 a smluvními podmínkami). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil pouze částku 10 240 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na souhrnný poplatek, resp. jednorázový úrok. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 19. 6. 2015 postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost SECAPITAL S.á.r.l. a žalovaný o tom byl právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměn. Pohledávka společnosti SECAPITAL S.á.r.l. za žalovaným včetně příslušenství byla ke dni 24. 8. 2018 postoupena na žalobkyni a žalovanému tato skutečnost byla písemně oznámena dopisem ze dne 18. 9. 2018 odeslaným dne 20. 9. 2018 (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 včetně podacího archu ze dne 22. 7. 2015 a oznámením společnosti SECAPITAL S.á.r.l. o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2018 včetně podacího archu ze dne 20. 9. 2018). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 25. 4. 2024 odeslaným následujícího dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2024 včetně podacího archu ze dne 26. 4. 2024).5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný převzal závazek vrátit půjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku, tj. celkovou částku 33 920 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále na jistině dluží 20 000 Kč a na souhrnném poplatku 3 680 Kč.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“.9. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 657 a násl. obč. zák., přičemž dle § 657 obč. zák. přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému peněžní prostředky skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 680 Kč. Sjednaný souhrnný poplatek představoval úrok za poskytnutí peněz.10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z., účinného od 1. 1. 2014, na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 20 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 680 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, 13,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 5. 2024 a za dobu od 31. 5. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, tj. ke dni, kdy měly být peníze včetně poplatku dle sjednaného splátkového kalendáře vráceny.12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13.