19 C 253/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 2. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen "smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „podmínky“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 4. 5. 2022 - 20. 9. 2022 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 984,27 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 19. 10. 2022. Žalovaná částku neuhradila a od 20. 10. 2022 je v prodlení. Za období 21. 9. 2022 - 11. 1. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 393,40 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 6. 2. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 7. 2. 2023 je v prodlení. Za období 21. 9. 2022 - 11. 1. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 764,14 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 29. 9. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 30. 9. 2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalované účtuje celkem 2400 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin:všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřinyvyúčtování za elektřinu č. , hodnotavyúčtování za elektřinu č. , hodnotavyúčtování za elektřinu č. , hodnota1 x upomínkadospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci, jak jej tvrdila žalobkyně a je shora rekapitulována.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatku za upomínání. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nerozporovala.10. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 514 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 381,81 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.