19 C 31/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , dále jen „smlouva“. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky na základě žádosti žalovaného podané prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, na kterých se žalovaný nejprve registroval zadáním osobních a dalších údajů a po zaslání verifikační platby následně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím elektronického formuláře požádal o poskytnutí konkrétního úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dříve tzv. verifikační platbu v rozmezí 0,01 – , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky měly být žalovaným splaceny spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši , částka, . Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně se proto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně nahlížením do registrů (insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba doručena do vlastních rukou dne , datum, .4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, poskytla dne , datum, , a to převodem na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě a ze kterého jí žalovaný dne , datum, uhradil verifikační platbu ve výši , částka, (prokázáno výpisy z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný však poskytnutou částku neuhradil řádně a včas a ocitl se v prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho (prokázáno tvrzením žalobkyně, které žalovaný nerozporoval). Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a dopisem žalobkyně z téhož dne (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámeními o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, dopisem ze dne , datum, . Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného i dne , datum, kontaktovala. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za zaslání dopisu ve výši , částka, a osobní návštěvu , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).6. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), to v souladu s § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.9. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla pouze skutečnost, že provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, Bankovním registru klientských informací a Nebankovním registru klientských informací, neoznačila však žádné důkazní prostředky, ani netvrdila ničeho dalšího. Povinností poskytovatele spotřebitelského úvěru je porovnání a analyzování příjmové a výdajové stránky žalovaného, resp. posouzení, zda majetková situace žalovaného je dostatečná k poskytnutí úvěru v dané výši. Právní předchůdkyně žalobkyně však žádným způsobem nezjišťovala příjmy ani výdaje žalovaného, natož aby je porovnávala. Soud musí konstatovat, že pokud údaje o majetkové situaci žalovaného nebyly řádně zjištěny, ani ověřeny, nemohly být právní předchůdkyní žalobkyně, event. jejím informačním systémem ani řádně vyhodnoceny. Neúplné a neověřené údaje nemohly podat pravdivý obraz o majetkové situaci žalovaného a o jeho schopnosti úvěr splácet.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.12. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) sml