19 C 364/2023-78 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, uzavřené dne , datum, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 62,48 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 935 Kč. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 115 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, a proto žalobkyně svoji pohledávku vůči němu zesplatnila ke dni , datum, (v důsledku prodlení o délce 65 dnů se splátkou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ). Do zesplatnění uhradil žalovaný žalobkyni v jednotlivých splátkách celkem částku 39 270 Kč. Žalobkyni současně vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 747 Kč, tj. smluvní pokuty 249 Kč za splátky č. , hodnota, , 43 a 44, s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 30 dní. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 1 200 Kč, tj. nákladů 200 Kč za splátky č. , hodnota, , 37, 41, 42, 43 a 44, s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 15 dní. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka za žalovaným 10 853,72 Kč sestávající z dosud nesplacené jistiny a přirostlých nesplacených úroků. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, ke dni vyhotovení žaloby se jedná o částku 1 443,05 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 12 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 800 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši 1 443,05 Kč, úroku ve výši 62,48 % ročně z částky 9 432,63 Kč od , datum, do , datum, ve výši 378 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 9 432,63 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 59 040 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, , přihlášky do pojištění ze dne , datum, , z informačního dokumentu o pojistném produktu „pojištění schopnosti splácet“ a z informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a pojištění schopnosti splácet úvěr. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila 49 200 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách po 935 Kč (zahrnujícími pojištění), splatných vždy nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě je žalovaný mj. identifikován číslem účtu , č. účtu, , na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 62,48 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 249 Kč za každé prodlení žalovaného s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6.1. smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6.2. smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6.3. písm. b) smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaný byl povinen uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6.5. smlouvy).6. Z oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. 02114364450/2700, VS , var. symbol, .8. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS vyhotoveného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu záznamů z registru NRKI vyhotoveného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný má počet bodů 451, což odpovídá kategorii maximálního počtu bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů a má tak dobrou platební morálku.10. Z listiny „hodnocení klienta“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalovaného ze zaměstnání ve výši 27 545 Kč, jeho měsíčními výdaji v celkové výši 12 535 Kč, z toho , právnická osoba, Kč měsíčně na náklady spojené s péčí o jedno dítě v domácnosti, 1 500 Kč měsíčně na náklady spojené s bydlením, 5 625 Kč měsíčně na splátky již existujícího závazku u žalobkyně a 3 410 Kč měsíčně na ostatní životní náklady žalovaného počítané podle životního minima; volné zdroje žalovaného tak měly činit 14 010 Kč měsíčně a rezerva ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o zaměstnání žalovaného, a to zejména identifikaci zaměstnavatele žalovaného a údaj o tom, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, a že žalovaný je svobodný a bydlí u rodičů. Z předsmluvního formuláře a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Z listiny označené jako „prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zejména prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a že veškeré údaje i informace poskytnuté jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně z dokladu totožnosti, a to z průkazu o povolení k trvalému pobytu občana , právnická osoba, , a souhlasu s kopírováním občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti ze dne , datum, prověřila, že doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a že