19 C 52/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, a postoupeným usnesením daného soudu ze dne , datum, , č. j. EPR 265784/2023-11, podepsanému soudu, tj. Okresnímu soudu v , jméno FO, , dále jen „soud“, domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 800 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , dále jen „smlouva“. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky na základě žádosti žalovaného podané prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, na kterých se žalovaný nejprve registroval zadáním osobních a dalších údajů a po zaslání verifikační platby následně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím elektronického formuláře požádal o poskytnutí konkrétního úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, a to na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dříve tzv. verifikační platbu v rozmezí 0,01 – 1 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 24 408 Kč spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pak došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 29 258 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 408 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 800 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 50 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně se proto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 458 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč, dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 4 800 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 783,97 Kč (za období , datum, do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení.2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně nahlížením do registrů (insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací).3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby do 7 dní od doručení usnesení soudu sdělila, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalovanému posuzována jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr a jaká konkrétní částka byla žalovaným uhrazena, a dále aby označila a předložila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila svým podáním ze dne , datum, tak, že soudu sdělila, že žádnými důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje a že žalovaný na svůj závazek neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále svým podáním vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 9 258 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 458 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 783,97 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“. , právnická osoba, s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. se žalobkyni zaplacený přeplatek soudního poplatku nevrací, neboť nepřevyšuje částku 1 000 Kč.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba doručena do vlastních rukou dne , datum, .5. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši 24 408 Kč spolu s příslušenstvím do , datum, . Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze dne , datum, a obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč poskytla, a to dne , datum, ve výši 8 000 Kč a dne , datum, ve výši 12 000 Kč, a to převodem na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě a ze kterého jí žalovaný dne , datum, uhradil verifikační platbu ve výši 1 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, a výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaný však poskytnutou částku neuhradil řádně a včas a ocitl se v prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho (prokázáno tvrzením žalobkyně, které žalovaný nerozporoval). Na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a dopisem žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno dohodou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, a dopisem žalobkyně ze dne , datum, ). S ohledem na prodlení žalovaného s vrácením úvěru vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky v celkové výši 25 078 Kč. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky i žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, ve výši 29 455,67 Kč nejpozději do , datum, . Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného i dne , datum, , , datum, a , datum, kontaktovala. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za celkem tři osobní návštěvy po 217 Kč, tj. ve výši 651 Kč (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda