20 C 47/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč na jistině, 2 800 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku a 1 113 Kč na smluvní pokutě 10 913 Kč včetně zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , a to prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz. Dle odst. 10.9. smlouvy byla smlouva o spotřebitelském úvěru podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla dne , datum, žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to nejpozději k 2. dni každého kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle čl. IV smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku , adresa, Kč, sestávající se z dlužné jistiny 7 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 800 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 113 Kč. Kdy výše smluvního úroku byla určena ve výši 40% p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši nejpozději splatných dne , datum, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1% p.d. z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, a to od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy č. , adresa, včetně jejího návrhu, potvrzení o verifikační platbě a výplatě peněžité částky 7 000 Kč ze dne z , datum, , výpisů z účtu žalovaného u ČS, a.s. za období říjen – prosinec 2022, zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, , občanského průkazu žalovaného včetně soupisu údajů k jeho úvěruschopnosti a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož data má soud za prokázané, že účastníci dne , datum, uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , adresa, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný dne , datum, čerpal částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 2. dni každého měsíce, kdy výše smluveného úroku činila 40% p.m. z jistiny. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, dle bodu IV, odst. 4. 2. písm. c) smlouvy samotné, v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s hrazením zapůjčené částky, je povinen žalobkyni uhradit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d. z částky z níž by byl žalovaný v prodlení. Z bodu VI. úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 10 913 Kč (sestávající z jednotlivých položek uvedených v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku) do 3 dnů od doručení předmětného dopisu. O zaplacení byl žalovaný urgován i předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný čerpal dne , datum, částku 7 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení, žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni , datum, zesplatnila. K zaplacení vzniklého dluhu byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván.6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky byl žalovaný seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží úhrada příslušenství pohledávky včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku v částce 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b (vyměřeno z předmětu řízení: peněžité částky 8 113 Kč, k příslušenství pohledávky tj. i kapitalizovanému úroku 2 800 Kč se nepřihlíží) vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.13. , adresa, k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.