20 C 58/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 071 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ze škodní události z , datum, , jímž mu byla způsobena újma na jeho vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Výše škody byla stanovena fakturou č. , Anonymizováno, . Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, na něhož se žalobkyně s regresní úhradou vyplacené pojistné částky obrátila dopisem ze dne , datum, a následně předžalobní upomínkou z , datum, . Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc rozhodl dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na základě účastníky předložených listinných důkazů., právnická osoba, pojistné smlouvy č. , tel. číslo, (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, pojištění skel) uzavřené v době před dopravní nehodou dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistitelem a poškozeným , jméno FO, jako pojistníkem vyplývá nárok pojistníka na pojistné plnění v případě nahodilé události.4. Tzv. relací o dopravní nehodě, č.j. KRPS-1051/DNMB-2022-CEP ve spojení se sdělením Magistrátu města , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , adresa, /2023/ODSA/JiHo má soud za zjištěné, že žalovaný dne , datum, , v 15:07 hodin, v obci , adresa, , ulice , jméno FO, , na místní komunikaci, v prostoru autobusového nádraží, vběhl zpoza v zastávce stojícího autobusu na pozemní komunikaci bezprostředně do jízdní dráhy osobního motorového vozidla tovární zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řízeného , jméno FO, , a tedy se nepřesvědčil, zda může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe nebo ostatní účastníky silničního provozu a následně došlo ke střetu přední části vozidla Škoda Kamiq s chodcem. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle Škoda Kamiq, ke zranění osob nedošlo. Tímto jednáním porušil zákonnou povinnost podle § 4 písm. a), b) a § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a byl uznán ze spáchání přestupku.5. Výše škody 28 070,84 Kč byla zjištěna fakturou č. IN22275. Po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve výši 23 071 Kč (k tomu viz detail platby z interního předpisu žalobkyně).6. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného plnění, které vyplatila poškozenému, vzal soud za prokázanou dopisem žalobkyně ze dne , datum, včetně dodejky a předžalobní upomínkou z , datum, předanou dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Žalovaný svým jednáním způsobil dne , datum, dopravní nehodu, jíž způsobil škodu na vozidle poškozeného , jméno FO, . Výše škody byla vyčíslena částkou 28 070,84 Kč. , jméno FO, pojistném plnění vyplatila žalobkyně poškozenému částku 23 071 Kč, kterou následně uplatnila na žalovaném dopisy z , datum, a , datum, . Vzniklý dluh je toho času po splatnosti.8. Podle § 2861 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.9. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.10. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. S ohledem na shora uvedené, kdy v řízení byl peněžitý nárok žalobkyně bezpečně prokázán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Ve věci úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. sestávající ze soudního poplatku 924 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 2 060 Kč, režijního paušálu 3 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 486,80 Kč.13. , adresa, k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.