20 C 7/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky a) 22 300 Kč s příslušenstvím a částky b) 25 700 Kč s příslušenstvím.2. Požadavek na zaplacení částky a) 22 300 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. S podpisem smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem , datum, . Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne , datum, . Vzhledem k tomu, že ke dni , datum, nebyla dlužná částka v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 344,37 Kč ode dne , datum, až do zaplacení ve výši 20,88%. Žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy pouze částku 13 700 Kč. Poslední platba na pohledávku ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Dále neuhradil ničeho, ke dni postoupení, tj. , datum, činila pohledávka bez příslušenství 27 900 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 17 344,37 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 955,63 Kč.3. Požadavek na zaplacení částky b) 25 700 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. S podpisem smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 6 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 12 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 900 Kč počínaje dnem 10. 12. 2020. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne , datum, . Vzhledem k tomu, že ke dni , datum, nebyla dlužná částka v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 988,89 Kč ode dne , datum, až do zaplacení ve výši 22,08%. Žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy pouze částku 28 300 Kč. Poslední platba na pohledávku ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Dále neuhradil ničeho, ke dni postoupení, tj. , datum, činila pohledávka bez příslušenství 31 300 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 19 988,89 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 711,11 Kč.4. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, byly pohledávky za žalovaným původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný nehradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek vyzván.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o zápůjčce místo sídla věřitele. , právnická osoba, danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou stranu o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudu České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr dána). V dané věci je tedy Okresní soud v , jméno FO, mezinárodně příslušný k projednání věci.7. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po , datum, . Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla zápůjčku, sídlo na území České republiky.8. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez jednání nařízení postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na základě obsahu spisu v řízení provedených důkazů.9. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvních podmínek, zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso 8 000 Kč, tj. celkem 36 000 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši 600 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příjmů a výdajů žalovaného, dané údaje byly zaznamenány do karty zákazníka o spotřebitelský úvěr. Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od , datum, do , datum, celkovou částku 13 700 Kč. Celková dlužná částka ke dni postoupení činila 27 900 Kč, skládající se z jistiny ve výši 17 344,37 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši , částka, .10. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvních podmínek, zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 6 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso ve výši 12 000 Kč, tj. celkem 54 000 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši 900 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příjmů a výdajů žalovaného, dané údaje byly zaznamenávány do karty zákazníka o spotřebitelský úvěr. Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od , datum, do , datum, celkovou částku 28 300 Kč. Celková dlužná částka ke dni postoupení činila 31 300 Kč, skládající se z jistiny ve výši 19 988,89 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 5 711,11 Kč.11. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným v žalovaných výších byly původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek.12. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, a dne , datum, vždy smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na jejichž základě převzal žalovaný částku ve výši 20 000 Kč a částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit v pravidelných týdenních splátkách spolu s náklady spojenými se zápůjčkou. Žalovaný svým závazkům nedostál, splátky včas a řádně nehradil, proto nadále dluží žalované částky 22 300 Kč s příslušenstvím a 25 700 Kč s příslušenstvím.13. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z.14. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu si nárokovala své pohledávky za žalovaným, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit jistiny ve výši 17 344,37 Kč a 19 98