20 C 90/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 999,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny včetně distribuce do odběrného místa, na jejichž základě se zavázala dodávat sjednané množství elektřiny, a to na adresu , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, se splatností dne 21. 9. 2022 na částku 8 966,67 Kč, za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, se splatností dne 11. 4. 2023 na částku 10 165,69 Kč a za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, se splatností dne 11. 4. 2023 na částku 907,50 Kč. Za poplatky za upomínky splatnými dne 28. 6. 2022, 19. 8. 2022, 28. 11. 2022 a 28. 2. 2023 zaslanými žalovanému k upomenutí dlužných plateb za dodanou elektřinu účtovala žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny poplatek 240 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaný na dlužné částky neuhradila ničeho, ač byl k jejich zaplacení vyzván u předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 4. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2022, konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 a vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 a upomínek č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2022, upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 9. 4. 2022 smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2022 s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu v množství 954kWh za období od 27. 4. 2022 do 6. 9. 2022 částkou 8 966,67 Kč se splatností dne 21. 9. 2022. Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému k ukončení dodávek nedoplatek za odebranou elektřinu v množství 1 306 kWh za období od 7. 9. 2022 do 23. 3. 2023 částkou 10 165,69 Kč se splatností dne 11. 4. 2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za samostatné odpojení částku 907,50 Kč. Upomínkou ze dne 28. 6. 2022 č. , hodnota, s VS , var. symbol, upomínala žalobkyně žalovaného o zaplacení záloh za dodávky elektřiny splatných 12. 7. 2022, upomínkou ze dne 19. 8. 2022 č. , hodnota, s VS , var. symbol, upomínala žalobkyně žalovaného o zaplacení záloh za dodávky elektřiny splatných 2. 9. 2022, upomínkou ze dne 28. 11. 2022 č. , hodnota, s VS , var. symbol, upomínala žalobkyně žalovaného o zaplacení záloh za dodávky elektřiny splatných 12. 12. 2022, upomínkou ze dne 28. 2. 2023 č. , hodnota, s VS , var. symbol, upomínala žalobkyně žalovaného o zaplacení záloh za dodávky elektřiny splatných 14. 3. 2023. Za upomínky byl žalovanému dle všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účtován poplatek 240 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že právní zástupce žalobkyně ve věci této před podáním žaloby řádně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky.5. Na základě shora uvedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný se mimo jiné zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně účtovala za dobu trvání smluvního vztahu žalovanému nedoplatky za odebranou elektřinu ve výši 8 966,67 Kč, 10 165,69 Kč a 907,50 Kč a poplatky za zaslané upomínky k zaplacení dlužných záloh ve výši celkem ve výši 960 Kč (4 x 240 Kč). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na účtované částky neuhradil ničeho.6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatku za upomínání. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto výrokem II. žalobě zcela vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 840 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve výši 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) a 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud dodává, že o odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně rozhodl v daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.11. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.