21 C 144/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví rozhodnutí z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 11. 2022, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 12. 7. 2022 do 22. 2. 2023 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 58 275,05 Kč s datem splatnosti 21. 3. 2023. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 5 Kč, což žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. Jelikož však zbytek vyúčtované ceny nebyl uhrazen, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 22. 3. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou zaslanou jí dne 12. 12. 2023.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 24. 11. 2022 dodatek ke Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , EAN odběrného místa: , Anonymizováno, (prokázáno dodatkem smlouvy ze dne 24. 11. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 12. 7. 2022 do 22. 2. 2023 vystavila žalobkyně žalované po odpočtu složených záloh fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 21. 3. 2023, znějící na částku 58 280,05 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku uhradila pouze 5 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 11. 12. 2023, odeslanou následujícího dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2023 a poštovním podacím archem ze dne 12. 12. 2023). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaná včas a řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyfakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 15 981 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 332 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 10 380 Kč za tři úkony právní služby po 3 460 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad po zaokrouhlení ve výši 2 369 Kč.12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).