21 C 184/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhal, aby soud žalovanému stanovil povinnost vyklidit byt, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a současně žádal přiznat náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že vlastní byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , v , adresa, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , v části obce , Jméno zainteresované osoby 0/0, II, to vše v obci a v katastrálním území Mladá Boleslav, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území Mladá Boleslav (dále jen jako „byt“), který pronajal dne 3. 11. 2021 žalovanému do 1. 10. 2022. Po tomto datu však žalovaný byt užíval i nadále, a proto se nájem obnovil. Žalovaný však řádně nehradí nájemné a platby za služby spojené s nájmem, ačkoliv byl k úhradě opakovaně vyzýván s upozorněním na možnost výpovědi z bytu. Za měsíce leden 2024 až květen 2024 dluží celkem částku 24 155 Kč představující dlužné nájemné ve výši 833 Kč za leden 2024 a ve výši 1 563 Kč za každý měsíc od února 2024 do května 2024 a platby za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 3 414 Kč za každý měsíc od ledna 2024 do května 2024. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou nájemného a plateb za služby spojené s nájmem více než čtyři měsíce, dal mu žalobce výpověď z nájmu bytu s tím, nechť je byt nejpozději do 20. 6. 2024 vyklizen. K vyklizení bytu žalovaným však dosud nedošlo.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, v , adresa, v Mladé Boleslavi, zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území Mladá Boleslav (náhled do katastru nemovitostí na list vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. Mladá Boleslav z 2. 7. 2024). Dne 3. 11. 2021 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, kterou přenechal žalovanému do užívání svůj byt na dobu od 1. 10. 2021 do 1. 10. 2022 a žalovaný se zavázal mu za to řádně a včas (do posledního dne v měsíci, za který platby náleží) hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (nájemní smlouva o nájmu bytu č. j. 2021/OSMM uzavřená účastníky dne 3. 11. 2021). Žalovaný však k 14. 12. 2023 dlužil žalobci částku 16 697 Kč, a proto ho žalobce dopisem vyzval k její úhradě s upozorněním na možnost ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný si dopis osobně převzal dne 9. 1. 2024 (výzva žalobce z 2. 1. 2024 a doručenka podepsaná žalovaným dne 9. 1. 2024). Ke dni 30. 4. 2024 byl žalovaný v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby v celkové výši 22 912 Kč představující dluh za prosinec 2023 ve výši 3 004 Kč, za leden 2024 ve výši 4 977 Kč, za únor 2024 ve výši 4 997 Kč, za březen 2024 ve výši 4 977 Kč a za duben 2024 ve výši 4 977 Kč. K úhradě tohoto dluhu do 31. 5. 2024 byl vyzván dopisem žalobce z 22. 5. 2024, odeslaným následujícího dne, s upozorněním, že jinak žalobce bude prodlení považovat za porušení povinností žalovaného vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem s upozorněním na možnost ukončení nájemního vztahu (výzva k zaplacení dluhu z 22. 5. 2024 včetně podacího archu z 23. 5. 2024). Jelikož dlužná částka zaplacena nebyla a k tomu nedošlo k úhradě platby za další měsíc, vypověděl žalobce dopisem z 5. 6. 2024, odeslaným žalovanému 7. 6. 2024, smlouvu bez výpovědní doby s tím, že žádal o vrácení vyklizeného bytu nejpozději do 20. 6. 2024. Žalovanému sdělil, že porušil své povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, jelikož neuhradil nájemné a zálohy za služby za prosinec 2023 až duben 2024, ačkoli byl k úhradě vyzýván, a navíc mu vznikl dluh i za květen 2024, a poučil ho o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost (výzva na zaplacení dluhu z 5. 6. 2024 a podací lístky ze 7. 6. 2024).6. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.7. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, kterou mu přenechal k užívání svůj byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v prvním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 10. 2021 do 1. 10. 2022 a následně prodlužována. Žalovaný však přestal žalobci platit řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. K 14. 12. 2023 dlužil žalobci částku 16 697 Kč a ke dni 30. 4. 2024 částku 22 912 Kč (dluh za prosinec 2023 ve výši 3 004 Kč, za leden 2024 ve výši 4 977 Kč, za únor 2024 ve výši 4 997 Kč, za březen 2024 ve výši 4 977 Kč a za duben 2024 ve výši 4 977 Kč). K úhradě dluhu byl žalobcem opakovaně vyzýván s upozorněním na možnost ukončení nájemního vztahu. Jelikož však dlužná částka ani v dodatečně poskytnutém termínu uhrazena nebyla a naopak žalovanému vznikl dluh ještě za květen 2024, žalobce smlouvu vypověděl dopisem z 5. 6. 2024 bez výpovědní doby a žalovaného vyzval k vyklizení bytu do 20. 6. 2024. Žalobce však v bytu i nadále zůstává.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.11. Podle § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.12. Podle § 2286 odst. 1 věta první o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.13. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.14. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 tohoto ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.15. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem jako vlastníkem bytu a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání byt a žalovaný se mu za to zavázal mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Jelikož i po skončení nájmu byl byt žalovaným nadále užíván a žalovaný nebyl žalobcem vyzván k jeho opuštění, došlo automaticky k opakovanému sjednání nájmu na tutéž dobu určitou (§ 2285 o. z.). Žalovaný však následně svůj závazek ze smlouvy porušil zvlášť závažným způsobem, neboť nehradil předepsané platby za dobu více jak tří měsíců, a to za prosinec 2023, za leden 2024, za únor 2024, za bře