21 C 193/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (v žalobě označená jako , právnická osoba, ; dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou dne 17. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce vyúčtovanou cenu spotřeby a související služby. Původní věřitelka vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 28. 5. 2020 do 31. 5. 2021 v množství 12,666 MWh fakturou č. 2117846233 částkou 44 580,25 Kč, na níž započetla zálohy uhrazené žalovanou ve výši 29 506,29 Kč. Nedoplatek ve výši 15 073,96 Kč se stal splatným dne 17. 6. 2021. Následně ještě žalovaná doplatila 13 113,96 Kč, takže zůstala dlužna částku 1 960 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 1. 6. 2021 do 15. 3. 2022 v množství 5,743 MWh fakturou č. 2211899563 částkou 23 207,91 Kč, na níž započetla zálohy uhrazené žalovanou ve výši 11 520 Kč. Nedoplatek ve výši 11 687,91 Kč se stal splatným dne 7. 4. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila pohledávky za žalovanou ke dni 19. 4. 2024 na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024. Téhož dne byla žalované zaslána i předžalobní výzva. Žalovaná však na dlužnou částku neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 17. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a ceník smluvních pokut a speciálních služeb (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 17. 7. 2017, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb účinným od 1. 1. 2012). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 28. 5. 2020 do 31. 5. 2021 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované po odpočtu složených záloh fakturu č. 2117846233, splatnou dne 17. 6. 2021, znějící na částku 15 073,96 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. 2117846233). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku uhradila pouze 13 113,96 Kč a zůstala tak dlužna 1 960 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s hrazením platby do prodlení, byla právní předchůdkyní žalobkyně upomínána k úhradě dopisem ze dne 2. 12. 2021 (prokázáno upomínkou ze dne 2. 12. 2021). K úhradě dlužných částek byla dále vyzvána dopisem ze dne 18. 2. 2022, v němž byla současně upozorněna na odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností v případě neuhrazení dluhu do 4. 3. 2022 (prokázáno upomínkou – odstoupení od smlouvy ze dne 18. 2. 2022). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za realizaci dodávek elektřiny v období od 1. 6. 2021 do 15. 3. 2022 po odpočtu složených záloh fakturu č. 2211899563, splatnou dne 7. 4. 2022, znějící na částku 11 687,91 Kč (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu č. 2117846233). Za odpojení byl žalované rovněž účtován poplatek (prokázáno vyúčtováním za elektřinu č. 2211108136). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 svoje pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024 (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 2 a č. 3, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 77, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 23. 4. 2024 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2024). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných částek předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2024 a podacím lístkem z téhož dne).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v účinném znění (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat (…) zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník (…) se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (…)8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.11. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaná včas a řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyfakturované částky ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nák