21 C 21/2024-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu neuhrazených příspěvků na správu nemovité věci a záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, které je žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /11, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , povinen měsíčně hradit. Dle předpisu příspěvků a záloh za služby platného od 1. 8. 2023 měl žalovaný měsíčně hradit částku 5 190 Kč, žalovaný však předepsané příspěvky a zálohy na služby v období od srpna 2023 do prosince 2023 nehradil a jeho dluh na neuhrazených platbách tak činí 25 950 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani na základě upomínek.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění.Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /11, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , a vlastníkem podílu na společných částech výše uvedené budovy o velikosti 7215/434750, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno zainteresované osoby 0/0, , pro obec a k. ú. , Jméno zainteresované osoby 0/0, na LV č. , hodnota, (vyrozumění o provedeném vkladu V-627/2014-207 a informativní výpis z katastru nemovitostí ze dne 10. 1. 2024). Podle čl. 3 bodu 1 stanov žalobce je členství ve společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“) neoddělitelně spjato s existencí a vlastnictvím jednotky. Podle čl. 4 bodu 2 písm. b) a c) uvedených stanov má člen SVJ povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. Dle čl. 4 odst. 2 písm. d) stanov byl žalovaný v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch žalobce, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Podle čl. 8 bodu 1 uvedených stanov členové SVJ platí příspěvky na správu domu formou měsíčních záloh, a to jednak stejnou částkou za jednotku a dále ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek. Podle čl. 8 bodu 6 uvedených stanov členové SVJ platí náklady na služby taktéž formou měsíčních záloh, splatných společně s příspěvkem na správu domu a pozemku, tj. vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce (notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ 130/2018 ze dne 13. 4. 2018 sepsaný notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, ). Podle předpisu příspěvků a záloh za služby platného od 1. 8. 2023 byl žalovaný povinen hradit měsíčně na příspěvky na správu domu a pozemku a na zálohy na služby celkem částku 5 190 Kč měsíčně (předpis úhrad příspěvku a záloh na služby). V období od srpna 2023 do prosince 2023 žalovaný předepsané zálohy nehradil, dlužná částka činila 25 950 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 8. 1. 2024 a přehled plateb). Žalovaný na dlužné částky ani přes upomínání žalobce ničeho neuhradil (upomínka z 28. 11. 2023 včetně podacího archu z 28. 11. 2023).Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.Žalovaný byl jako vlastník shora uvedené bytové jednotky a člen SVJ, tedy žalobce, povinen formou zálohových plateb hradit příspěvky na správu domu a pozemku a náklady na úhradu služeb, a to v období od srpna 2023 do prosince 2023 ve výši 5 190 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný v daném období předepsané zálohy řádně nehradil, a to ani na základě upomínek žalobce, dluží žalobci celkem částku 25 950 Kč.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 tohoto ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalovaný byl jako vlastník shora uvedené bytové jednotky povinen v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. a stanovami žalobce přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající, resp. v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech a stejnou částkou jako ostatní členové SVJ na odměnu správce a rovněž platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Žalovaný tak řádně nečinil a za období od srpna 2023 do prosince 2023 mu na těchto úhradách vznikl nedoplatek v celkové výši 25 950 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nijak rozporována. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 1 498 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 298 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (výzva k zaplacení, písemné podání ve věci samé) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.