21 C 220/2024-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhala, aby soud žalovaným stanovil povinnost vyklidit a odevzdat její nemovité věci, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, rovněž žádala přiznat náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, (dále jako „nemovitosti“). 1. žalovaná byla manželkou otce žalobkyně, s nímž nemovitosti se souhlasem žalobkyně obývala. Po smrti otce žalobkyně 1. žalovanou vyzvala k odstěhování se z nemovitostí, což 1. žalovaná odmítla. 2. žalovaný je bratrem žalobkyně a v nemovitostech žije bez vědomí a souhlasu žalobkyně. Ze strany žalovaných je zasahováno do vlastnického práva žalobkyně, když jim k užívání nemovitostí nesvědčí žádné právo a žalobkyně s užíváním nemovitostí žalovanými nesouhlasí. K vyklizení nemovitostí nedošlo i přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně má v úmyslu nemovitosti využívat sama.2. 1. žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, protože se cítí přinejmenším jako spolumajitelka mající nárok na obývání nemovitostí. Nemovitosti patřili jejímu zesnulému manželovi, který je koupil za svého života za účelem jejich společného soužití, protože však byl zadlužen, převedl účelově nemovitosti na svou dceru, žalobkyni. V nemovitostech má 1. žalovaná trvalé bydliště, finančně se podílí na chodu domácnosti, platí elektřinu a náklady spojené s domem. Není pravda, že se z nemovitostí odmítá odstěhovat a nehledá si jiné bydlení, toto za ni řeší její syn, nákup nové nemovitosti je však na delší dobu, na obecní byt je podle obecního úřadu čekací doba cca dva až tři roky. 1. žalovaná je ochotná věc řešit dohodou a dům opustit v rozumné době cca do konce roku 2024. 2. žalovaný v domě nežije s jejím souhlasem, o čemž žalobkyně ví a situaci ani přes výzvy syna 1. žalované neřešila.3. 2. žalovaný sdělil, že nemovitosti užíval s vědomím svého otce, právoplatného majitele nemovitostí. Poslední rok v nemovitostech bydlel intenzivně, neboť pomáhal s ošetřováním otce. Žalobkyně se nijak nepodílela na nákladech spojených s nemovitostmi. Nemovitosti 2. žalovaný plánuje opustit, pouze potřebuje čas na sehnání nového bydlení a přestěhování se.4. 1. žalovaná se z nařízeného jednání omluvila, neboť ve stejnou domu měla mít jednání o koupi domu, v němž bude bydlet po vyklizení nemovitostí, omluvu ničím nedoložila, o odročení jednání nežádala. 2. žalovaný se bez omluvy jednání neúčastnil, ačkoli byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.6. Žalobkyně je vlastnicí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 128, rod. dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Uvedené nemovité věci žalobkyně získala na základě kupní smlouvy z , datum, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na žalobkyni, list vlastnictví , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální úřad pro Středočeský kraj). K vyklizení nemovitostí byla 1. žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a potvrzením o odeslání).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí a současně dochází ze strany žalovaných k zásahu do jejího práva, když oba žalovaní uvedené nemovité věci užívají bez souhlasu žalobkyně a k užívání jim nesvědčí ani jiný právní důvod, soud návrhu žalobkyně vyhověl (§ 1040 odst. 1 o. z.) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na návrh žalobkyně a žádost žalovaných rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. o vyklizení bytu ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, když uvedená lhůta poskytne žalovaným delší časové období k nalezení nového bydlení a současně se žalobkyni dostane nemovitostí včas.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 62 670 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč,- nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast na jednání dne 14. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) z tarifní hodnoty 1 750 000 Kč (tarifní hodnota byla stanovena z ceny nemovitých věci, jejichž vyklizení se žalobkyně domáhala, určené v kupní smlouvě ze dne 23. 2. 2011, když s ohledem na vývoj cen nedošlo k výraznému poklesu tržní ceny nemovitostí, ba spíše naopak, takže uvedená cena nejde k tíži žalovaným, srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 355/23 ze dne 25. 4. 2024, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 684/2016, ze dne 12. 8. 2016, nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2688/15 ze dne 19. 12. 2017) po 15 300 Kč, tj. celkem 45 900 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast na jednání dne 14. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč,- náhrada promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 14. 10. 2024 (tj. 4 půlhodiny * 100 Kč), tj. celkem 400 Kč,- náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa, a zpět na jednání dne 14. 10. 2024 (60 km) při kombinované spotřebě paliva 5,4 litrů/100 km a ceně paliva 38,70 Kč/ l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění a amortizaci 5,60 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb., v platném znění, tj. ve výši 461 Kč,- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování, z paušálních náhrad, náhrady promeškaného času a náhrady cestovních výdajů ve výši 10 009 Kč po zaokrouhlení.12. Soud žalobkyni nepřiznal náklad za pořízení výpisu z katastru nemovitostí ve výši 100 Kč, jelikož žalobkyně nedoložila, že by tento náklad skutečně vynaložila.13. Byť 2. žalovanému nebyla zaslána předžalobní výzva, soud dospěl k závěru, že v daném případě z konání 2. žalovaného v době, která předcházela žalobě (a vzniku povinnosti k předžalobní výzvě), nebylo možné usoudit, že žalovaný je ochoten nemovitost vyklidit a za takových okolností je pak přiměřené uzavřít, že předžalobní výzva by nenaplnila předpokládaný účel, jímž je mimosoudní vyřešení sporu, aniž by vznikly náklady řízení.14. Lhůta ke splnění povinnosti nahradit náklady řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).