21 C 223/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 000 Kč spolu s upomínkou ve výši 500 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně má uzavřenou nájemní smlouvu z 1. 10. 2023 s , jméno FO, , který je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+1 nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Dne 8. 11. 2023 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu, kterou žalobkyně žalovanému poskytla k užívání byt a žalovaný měl za jeho užívání žalobkyni hradit celkem 9 000 Kč měsíčně do každého 23. dne v měsíci předcházejícího měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. Současně bylo ve smlouvě sjednáno, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit náklady za vyhotovení a doručení doporučených upomínek ve výši 500 Kč za každou takovou upomínku. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce leden až duben 2024, a žalobkyni tak dluží 36 000 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2024. Splatnost nákladu z upomínku nastala sedmým dnem po odeslání této výzvy, tedy 11. 3. 2024. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 4. 2024 soud zjistil, že , jméno FO, je vlastníkem předmětného bytu.6. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, jakožto výlučný majitel bytu přenechal byt žalobkyni na dobu určitou od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2024 k užívání za sjednané měsíční nájemné.7. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 8. 11. 2023 včetně protokolu o fyzickém předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalobkyně jakožto nájemce bytu přenechala tento byt žalovanému a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit částku 5 500 Kč měsíčně a zálohy na poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně, vše splatné do každého 23. dne v měsíci na měsíc následující. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 8. 11. 2023 do 7. 11. 2024. V čl. VI. bodu 7. bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném náklady ve výši 500 Kč za vyhotovení a doručení doporučené upomínky. Žalovaný převzal byt k bydlení 8. 11. 2023.8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2024 spolu s podací stvrzenkou ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za leden až březen 2024 a současně žádala uhradit i ve smlouvě sjednanou částku 500 Kč za zaslání této upomínky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy.9. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.10. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 11. 2023 podnájemní smlouvu, kterou žalovanému přenechala k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , včetně podílu na společných částech budovy a pozemku, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kterou měla v nájmu na základě smlouvy z 1. 10. 2023 uzavřené s vlastníkem této bytové jednotky. Žalovanému smlouvou vznikla povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohy na poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně, vše splatné do každého 23. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaný žalobkyni nezaplatil nájemné za měsíce leden až duben 2024, a to ani po předžalobní výzvě zaslané mu žalobkyní. Ve smlouvě byly sjednány náklady ve výši 500 Kč za vyhotovení a doručení doporučené upomínky, které žalobkyně předžalobní výzvou po žalovaném žádala rovněž uhradit.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle odst. 2 tohoto ustanovení žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.14. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena podnájemní smlouva podle § 2275 a násl. o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání nemovitou věc a žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné a náklady na služby. Žalovaný však svůj závazek porušil, když neuhradil nájemné a náklady za služby ve výši 9 000 Kč splatné dne 23. 12. 2023, ve výši 9 000 Kč splatné dne 23. 1. 2024, ve výši 9 000 Kč splatné dne 23. 2. 2024 a ve výši 9 000 Kč splatné dne 23. 3. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a žalobkyni zůstal dlužen celkovou částku 36 000 Kč a ve smlouvě ujednaný poplatek za upomínání ve výši 500 Kč, jehož výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nijak rozporována. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 660 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 000 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.20. Za poradu s klientem ze dne 7. 2. 2024 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť se jednalo o první poradu ve věci, která je zahrnuta v úkonu právní služby „převzetí a příprava zastoupení“ (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2000, č. j. 16 Co 418/2000-33).21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).