21 C 233/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky 37 290,81 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 7. 2022, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 27. 7. 2022 do 17. 3. 2023 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 30 128,58 Kč s datem splatnosti 6. 4. 2023 a dále za období od 18. 3. 2023 do 13. 7. 2023 cenu 11 547,53 Kč s datem splatnosti 8. 8. 2023. Za odpojení elektřiny ze dne 13. 1. 2023 byl žalovanému účtován poplatek 658,24 Kč s datem splatnosti 20. 2. 2023. , právnická osoba, vyúčtování žalovaný uhradil celkem 5 523,54 Kč, což žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. Jelikož však zbytek vyúčtované ceny nebyl uhrazen, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z částky 658,24 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, z částky 30 128,58 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení a z částky 6 023,99 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje uhrazení částky 480 Kč za zaslání dvou upomínek s výzvou k uhrazení dlužné částky v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 25. 7. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN odběrného místa: 859182400606634659 a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne 25. 7. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022, ceníkem pro domácnosti). Za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa (datum marného výjezdu 12. 1. 2023) byl žalovanému účtován poplatek 658,24 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 20. 2. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 27. 7. 2022 do 17. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 6. 4. 2023, znějící na částku 30 128,58 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ). Dále za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 18. 3. 2023 do 13. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 8. 8. 2023, znějící na částku 11 547,53 Kč (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku 11 547,53 Kč uhradil pouze 5 523,54 Kč dne 23. 11. 2023 (prokázáno přehledem žalobkyně o úhradě částek žalovaným po splatnosti). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s hrazením platby do prodlení, byl žalobkyní upomínán k úhradě dopisem ze dne 26. 4. 2023 a 22. 6. 2023, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému za každou upomínku poplatek po 240 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 26. 4. 2023, upomínkou ze dne 22. 6. 2023 a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 4. 3. 2022). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2024, odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 24. 4. 2024). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb a dále neuhradil poplatky za odeslání upomínky v celkové výši 480 Kč, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 3 670 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 492 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 378 Kč.12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).