21 C 281/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 6. 12. 2021 uzavřena nájemní smlouva o nájmu sociálního bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované pronajat byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to na dobu určitou do 1. 12. 2023. Žalovaná byla povinna byt vyklidit a žalobci předat nejpozději do 7. 12. 2023, fakticky jej však předala až dne 10. 1. 2024. Žalované vznikl dluh na nájemném a na zálohách na služby spojení s užíváním bytu ve výši 34 979,38 Kč, který spolu s úroky z prodlení, tj. celkem 39 822,96 Kč, žalovaná uznala dohodou o splátkách ze dne 22. 2. 2024, přičemž pro případ neuhrazení jakékoli splátky byla ujednána splatnost celé dlužné částky najednou. Žalovaná na dluh uhradila 2 000 Kč, tedy neuhradila celou částku 3 180,55 Kč splatnou dne 31. 3. 2024, a proto se tímto dnem stal celý dluh splatným. Následně žalovaná ještě uhradila částku 2 000 Kč v dubnu 2024 a v květnu 2024. Žalovanou uhrazené částky byly započteny na aktuální úroky z prodlení ke dni 22. 5. 2024 a ve zbytku na jistinu pohledávky. Dlužná částka tak činí 30 096,52 Kč a skládá se z dlužného nájemného a plateb za služby související s nájmem za září 2023 ve výši 2 547,52 Kč, za říjen 2023 ve výši 3 134 Kč, za listopad 2023 ve výši 3 134 Kč, za prosinec 2023 ve výši 3 134 Kč, za leden 2024 ve výši 1 010 Kč a nedoplatku na vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem za rok 2022 ve výši 17 947 Kč. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne 22. 5. 2024 k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Úroky z prodlení žalobce žádal přiznat od 23. 5. 2024, neboť na úroky do 22. 5. 2024 již provedl zápočet.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Z výpisu z katastru nemovitostí „Informace o pozemku“ z 6. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. 4896, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Z nájemní smlouvy o nájmu sociálního bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce jakožto vlastník domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v němž jsou vystavěny sociální byty, přenechal žalované za úplatu bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím za účelem zajištění bytových potřeb žalované a žalovaná byt převzala a zavázala se ho užívat za výše uvedeným účelem, přičemž se zavázala platit měsíční nájemné v částce 1 670 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (vodné, stočné, teplo, elektřina ve společných prostorách, úklid společných prostor, užívání výtahu) ve výši uvedené v evidenčním listě. Nájem byl ujednán na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2023.7. Z výpočtového listu platného od 1. 3. 2023 soud zjistil, že výše nájemného činila 1 670 Kč měsíčně a výše zálohy na studenou vodu 1 187 Kč měsíčně.8. Z výpočtového listu platného od 1. 10. 2023 soud zjistil, že výše nájemného činila 1 670 Kč měsíčně a výše zálohy na studenou vodu 1 464 Kč měsíčně.9. Z vyúčtování služeb za období od ledna 2022 do prosince 2022 soud zjistil, že žalované byl za rok 2022 vyčíslen nedoplatek na vyúčtování záloh na služby ve výši 20 570 Kč se splatností do 31. 8. 2023.10. Z dohody o splátkách ohledně úhrady dluhu na nájemném a vyúčtování za služby za užívání bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na stavební parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ve výši 34 979,38 Kč soud zjistil, že žalobce s žalovanou dne 22. 2. 2024 uzavřel dohodu o splátkách, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh na nájemném a vyúčtování za služby za užívání bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na stavební parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 34 979,38 Kč a úroky z prodlení ve výši 4 843,58 Kč a zavázala se vše uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách v dohodě rozepsaných, přičemž první splátka ve výši 3 180,55 Kč byla splatná dne 31. 3. 2024. V případě neuhrazení jakékoli splátky byla ujednána ztráta výhody splátek a okamžitá splatnost celé dlužné částky.11. Z výzvy na zaplacení dluhu ze dne 22. 5. 2024 spolu s podacím archem z následujícího dne soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky vzniklé na nájemném a zálohách na služby spojené s nájmem do 31. 5. 2024.12. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.13. Žalobce uzavřel se žalovanou dne 6. 12. 2021 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2023, kterou byl žalované přenechán k užívání žalobcův byt č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na stavební parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to i s příslušenstvím. Žalovaná pak byla povinna platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčním listem. Žalovaná byt užívala i dále po skončení ujednané doby do 10. 1. 2024. Žalovaná žalobci nezaplatila nájemné a zálohy na služby za období od září 2023 do ledna 2024 ve výši 3 134 Kč za každý měsíc a nedoplatek na vyúčtování záloh na služby za rok 2022 ve výši 20 570 Kč. Účastníci spolu dne 22. 2. 2024 uzavřeli dohodu o splátkách dluhu, žalovaná však dluh hradila v nižší splátce, a proto se stal celý dluh splatným. Celkem žalovaná zaplatila 6 000 Kč, což žalobce započetl na aktuální úroky z prodlení ke dni 22. 5. 2024 a ve zbytku na jistinu pohledávky. K úhradě zbylé dlužné částky 30 096,52 Kč nedošlo ani po předžalobní výzvě zástupkyně žalobce.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.17. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.18. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.21. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., která skončila uplynutím sjednané doby nájmu (do 1. 12. 2023). Na základě nájemní smlouvy žalobce přenechal žalované do užívání bytovou jednotku a žalovaná se mu za to zavázala platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jejím užíváním ve výši 3 134 Kč měsíčně. Žalovaná však svůj závazek porušila, jelikož nehrad