21 C 292/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, SA, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splácet včetně sjednaného pojištění schopnosti splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných každého 17. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Výše minimální splátky úvěru činila 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však , částka, . Platba za sjednané pojištění činila 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Žalovaná vyčerpala celkovou částku úvěru ve výši , částka, , právní předchůdkyni žalobkyně však nevrátila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný a ode dne následující po zesplatnění úvěru požadovala po žalované zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinnosti ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna nesplacenou jistinu , částka, , úrok z úvěru ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , poplatky za odeslání písemných upomínky ve výši , částka, (tento úrok, poplatky za pojištění a poplatky za odeslání písemných upomínek v žalobě označeny jako kapitalizovaný úrok), úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za dopis ze dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, zahrnující smluvní pokutu ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dále požaduje žalobkyně po žalované zaplacení úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Naposledy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne , datum, ., právnická osoba, řádnému prověřená úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyní právní předchůdkyně žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, kde uvedla, že pobírá mzdu , částka, měsíčně, její měsíční výdaje činí , částka, . Při započtení doporučené splátky úvěru , částka, měsíčně by tak činil disponibilní zůstatek žalované , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovanou a její poměry v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru SOLUS.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru, přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr ze dne , datum, , akceptace návrhu ze , datum, a akceptů žalované soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyně žalobkyně o revolvingový úvěr, přičemž v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána od srpna 2018 s průměrným měsíčním výdělkem , částka, , z něhož hradí náklady domácnosti ve výši , částka, a splátky jiných finančních závazků ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala žádost žalované o úvěr a pod smlouvu č. , hodnota, žalované poskytla úvěrový rámec , částka, , který mohla žalovaná opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyně žalobkyně čerpané peněžní prostředky společně s úrokem 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpané částky, nejméně však částkou , částka, , se splatností každého 17. dne v měsíci. Současně se žalovaná zavázala k úhradě poplatků za pojištění schopnosti splácet ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a souhlasu žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy.8. Z platební historie soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, , přičemž žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ničeho.9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalované zaslala obyčejný dopis zpoplatněný částkou , částka, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.15. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce , částka, . Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně společně s úvěrem v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná na svůj závazek neplnila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitelem jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytoval spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouvy neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytn