21 C 323/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Společnost , právnická osoba, (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému poskytla dne 22. 8. 2022 částku 14 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla být uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky zcela nevrátil, když do dne podání žaloby uhradil jen 500 Kč. Pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 nabyla žalobkyně. K úhradě dlužných částek byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu dne 6. 3. 2024. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě úroků z prodlení z dlužné částky od desátého dne od odeslání předžalobní upomínky, když tento den se již výzva musela dostat do dispozice žalovaného.2. Žalovaný žádal, aby soud posoudil platnost smlouvy a pro případ, že by soud uznal smlouvu neplatnou, žádal umožnění splacení jistiny úvěru v měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 28. 2. 2022 pravděpodobně částku 14 000 Kč poskytla jako zápůjčku, ale žalovaný k tomu rovněž žádné dokumenty nemá a do mobilní aplikace se nedostane. Žalovaný byl závislý na hazardních hrách, takže si ve stejnou dobu půjčoval u kohokoli, kdo byl ochoten mu finance bez větších obtíží poskytnout, uzavíral i jiné úvěrové smlouvy od nebankovních společností, půjčoval si opakovaně. Tehdy měl za to, že vše splatí z případných výher. Nakonec se ocitl bez finančních prostředků, v dluzích, bez bydlení. Závislost následně ambulantně léčil. V letech 2022 až 2023 začal navštěvovat dluhovou poradnu, kde mu vysvětlili, že společnosti musí zkoumat jeho úvěruschopnost, aby mu mohly poskytnout peníze. Právní předchůdkyně žalobkyně nikdy nechtěla znát jeho výdaje, nikdy jí ke své výdajové stránce nic neposílal. Pokud úvěruschopnost nebyla dostatečně řádně zkoumána, způsobuje to absolutní neplanost úvěrové smlouvy a spotřebitel vrací pouze jistinu. Žalovaný se úhradě svého závazku nebrání, ale vlivem tíživé životní situace se dostal do dluhové pasti.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) dne 22. 8. 2022, resp. 23. 8. 2022 poskytla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 14 000 Kč (výpis z účtu, potvrzení , právnická osoba, . z 16. 11. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ve výši 13 500 Kč na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 3. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 3. 2024). K zaplacení dluhu do tří dnů byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2024, zaslanou žalovanému téhož dne (předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2024 a podací lístky ze dne 6. 3. 2024). Žalovaný uzavíral v době poskytnutí částky mnoho jiných úvěrů (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, z 22. 9. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností Viva , právnická osoba, . z 8. 6. 2022, smlouva o zápůjčce se společností , právnická osoba, z 2. 9. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, nedatovaná, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, . z 23. 11. 2021, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, se společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s, Anonymizováno, r, Anonymizováno, , Anonymizováno, . z 27. 5. 2022).6. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč, na kterou jí žalovaný vrátil pouze 500 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni tak žalovaný stále dluží částku 13 500 Kč, byť po něm úhrada dlužné částky byla požadována.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.9. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.13. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu poskytla částku 14 000 Kč, žalovaný jí však z této částky vrátil pouze 500 Kč, byť po něm byla úhrada celé částky požadována v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 13 500 Kč dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě částečně vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do částky 13 500 Kč i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení byl přiznán od data požadovaného žalobkyní, když žalovaný byl tímto dnem v prodlení s úhradou dlužné částky.14. Výrokem I. rozsudku soud zamítl žalobu co do částky 500 Kč, když z žalobních tvrzení i provedeného dokazování (seznam postupovaných pohledávek) vyplývá, že žalovaný již částku 500 Kč uhradil.15. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud určil, že žalovaný je povinen uhradit částku 13 500 Kč uloženou mu výrokem I. rozsudku v přiměřených měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Důvodem tohoto rozhodnutí je tvrzená špatná finanční situace žalovaného a současně i celková výše rozsudkem uložené povinnosti, neboť pro žalobkyni takové rozložení splnění v čase nebude znamenat citelnější újmu a řádné plnění stanovených splátek žalovaným je zajištěno ztrátou jejich výhody. První splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 92,8 % po odečtení jejího úspěchu 96,4 % od úspěchu žalovaného 3,6 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 92,8 % z částky 2 252 Kč činí po zaokrouhlení částku 2 090 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní