21 C 61/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 9 800 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , kterou uzavřely dne , datum, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně ověřila identitu žalované, platbou žalované ve výši 1 Kč ověřila její účet a prověřila její úvěruschopnost ověřením jejího příjmu a její lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně téhož dne žalované úvěr poskytla na její účet č. , č. účtu, s VS , tel. číslo, . Žalovaná byla povinna poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách splatných k 24. dni každého měsíce. Žalovaná splátky včas a řádně nesplácela, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy upomínána výzvou zástupce žalobkyně odeslanou jí dne , datum, . Dlužná částka je ve výši 7 000 Kč nesplacenou jistinou, ve výši 2 800 Kč nesplaceným úrokem za první měsíc čerpání úvěru a ve výši 798 Kč smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná registrovala. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 24. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalované s úhradou splátek delším než dva měsíce stával její dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byla žalovaná v případě jejího prodlení s vrácením úvěru povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, ). Z občanského průkazu žalované ověřila žalobkyně její identitu (fotografie občanského průkazu žalované). Při ověření úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z výše jejího příjmu za měsíce listopad 2022 až březen 2023 ověřeného výplatnicemi žalované a z pohybů na účtu žalované za tytéž měsíce vyjma měsíce únor 2023 zpět (výplatnice za měsíce leden až březen 2023, výpisy z účtu žalované za měsíce listopad 2022 až leden 2023 a za měsíc březen 2023). Žalobkyně poskytla dne , datum, ze svého účtu částku 7 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Protože žalovaná na svůj smluvní závazek neuhradila ničeho, byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Žalobkyně žalovanou o výši zesplatněné částky a lhůtě k plnění 3 dnů od doručení dopisu informovala oznámením o zesplatnění ze dne , datum, (zesplatnění spotřebitelského úvěru z , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která jí byla odeslána téhož dne (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Úvěruschopnost spotřebitele se posuzuje dle § 86 ZoSÚ.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované v její prospěch peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se jí zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve sjednaných splátkách a lhůtě. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, když žalované poskytla jí požadované peněžní prostředky, avšak žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když neuhradil žalobkyni ničeho. Po zesplatnění úvěru tak žalovaná dluží žalobkyni částku 7 000 Kč, částku úroku 2 800 Kč, úrok z prodlení, o který se dluh žalované zvyšuje každým dnem jejího prodlení se zaplacením, a smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 798 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, smluvní pokuta byla sjednána zcela v souladu s § 2048 o. z. a § 122 odst. 1 ZoSÚ a její výše je přiměřená utvrzené primární povinnosti žalované. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, sjednaného úroku z úvěru a smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.14. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).