23 C 12/2024-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva „FORTE“ č. , hodnota, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu „FORTE“ č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, mu tak vznikl dluh v celkové výši , částka, . Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po předžalobní výzvě (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného z centrální evidence exekucí, provozované společností , právnická osoba, . (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí č. , hodnota, ).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Požadovaná částka , částka, odpovídá pojistnému za období od , datum, do , datum, coby sjednaná měsíční výše pojistného , právnická osoba, Kč x 5 měsíců plus pojištění za období od , datum, do , datum, coby sjednaná měsíční výše pojistného , právnická osoba, Kč : 30 dnů x 13 dnů pojištění, které žalovaný neuhradil. Soud žalovaný nárok shledal důvodným a žalovanou jistinu žalobkyni přiznal.9. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, tedy od , datum, .10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala rovněž přiznání čtvrté paušální náhrady ve výši , částka, za pořízení výpisu z centrální evidence exekucí. Zdejší soud však nepovažuje tento nárok za důvodný, neboť náklady na pořízení výpisu z evidence exekucí jsou náklady vynaložené dobrovolně, tento náklad nevznikl v rámci tohoto řízení, soud ho nepovažuje za účelně vynaložený a zjevně se nejedná o právní službu ve smyslu a. t. Dle § 14b odst. 5 a. t. paušální částka jako náhrada výdajů náleží pouze za každý úkon právní služby.